Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

10 Commenti a “Cari musulmani, avete troppa fiducia nell’occidente!”

10

er mahico scrive:
1 Agosto 2006 ore 13:31

L’economia dell’energia nucleare
I costi relativi alla generazione di energia dalle diverse fonti, fossili e nucleare, dipendono
fortemente dalla dislocazione geografica delle centrali, dall’andamento del mercato delle fonti
fossili e, soprattutto, dai criteri per l’internalizzazione dei costi esterni (effetti dannosi su ambiente e
salute).
In proposito, è utile ricordare lo studio ExternE, realizzato nel 2001 dalla Commissione
Europea, il quale dimostrava che tali “costi esterni” erano per l’energia nucleare soltanto un decimo
rispetto a quelli del carbone, e ciò senza che venisse considerato il riscaldamento globale dovuto
all’effetto-serra. Se questi costi venissero correttamente inclusi, in Europa il prezzo per l’elettricità
da carbone dovrebbe raddoppiare, e quello da gas naturale dovrebbe aumentare del 30%.
In tale studio, per l’energia nucleare venivano considerati come fattori esterni il rischio di
incidenti e l’impatto radiologico dell’estrazione dei minerali, mentre la gestione dei residui
radioattivi e lo smantellamento (decommissioning) degli impianti vengono già normalmente
compresi nel costo a carico dei consumatori. In queste ipotesi, i costi esterni per l’energia nucleare
sono intorno ai 0,4 cEuro/kWh, circa come per la idroelettrica, mentre per il carbone superano
anche di molto i 4,0 cEuro/kWh (4,1-7,3), per il gas naturale si pongono tra 1,3 e 2,3 e soltanto per
il vento si hanno valori inferiori al nucleare (0,1-0,2 cEuro/kWh).
Fin dalle origini, una delle principali attrattive dell’energia nucleare è stato il basso costo del
combustibile rispetto alle fonti fossili. Nel 2004 il costo in US$ per ottenere 1 kg di combustibile ad
ossido d’uranio si articolava come mostrato in tabella:
Fasi di produzione dell’U3O8 Costo unitario per fase Costo totale per kg prodotto
(US$)
Fornitura materia prima kg 8x $45
Conversione kg U 60x $9
Arricchimento SWU 9x $105
Fabbricazione del combustibile per kg 240
Totale 1110
Questo kg di combustibile può fornire 3.400 GJ di calore che generano 315.000 kWh, e quindi
il costo del combustibile è 0,35 cUS$/kWh. Ciò significa che nel 2004 per i Paesi OCSE il costo del
combustibile per un impianto nucleare era circa un terzo rispetto a quello per un impianto a
carbone, e tra un quarto ed un quinto rispetto a quello di un impianto a gas naturale a ciclo
combinato. È poi facile valutare di quanto sia ulteriormente peggiorata la competitività delle fonti
fossili a seguito dell’enorme aumento del loro prezzo nel corso dell’ultimo anno.

credo che o si passa all’eolico o si passa al nucleare, non credo l’Enea “bari” sui risultati anche perchè se è vero che in america ci sono pochi investitori sul fronte nucleare non è per il “rischio di redditività” che esso rappresenta , ma per lo più perchè investire sugli idrocarburi significa avere petrolio gratis grazie alle guerre preventive (gratis per loro ovviamente, mica per i cittadini USA che pagano i soldatini)

:star:Ci vuole il vento.

9

fydel scrive:
1 Agosto 2006 ore 11:30

Sui costi del nucleare non c’è un vero accordo, specie in Italia si discute molto. Qui trovi un breve comunicato di Greenpeace che rispecchia il mio punto di vista sulla questione

http://www.greenpeace.org/italy/ufficiostampa/comunicati  /enea-costi-nucleare

8

er mahico scrive:
29 Luglio 2006 ore 19:15

Non saprei l’esatto costo di un MWh con l’uranio però ricordo benissimo (forse lo già postato) che un grammo di materia nucleare (ci vogliono 1300kg di uranio per ottenerla) produce la stessa energia che ci vuole a sparare quasi un miliardo di litri d’acqua a un km d’altezza.
E=mc^2 = 1×300.000.000^2=1km x 90Mtonnelate x9.81= 882,9MN x 1km.
circa= 3178,9 GWh come america ed europa messe insieme.

Non mi sembra malaccio. ps le scorie le depositiamo dentro Israele che tanto gli fa bene alla salute :D

7

fydel scrive:
29 Luglio 2006 ore 17:16

Capisco il tuo punto di vista, in effetti ha un senso (se loro vendono il petrolio e derivati a tantissimo, gli conviene spendere tanto -ma non tantissimo- per produrre energia nucleare e tenersi il petrolio da vendere).

Però c’è ancora qualcosa che non mi torna. Il nucleare costa alle nazioni occidentali più delle fonti fossili, e all’Iran più che alle nazioni occidentali. Quindi, pur prendendo a riferimento il valore del petrolio sui mercati occidentali, investire sul nucleare non conviene all’Iran: esso è cmq poco competitivo dal punto di vista economico. Molti paesi con insufficienti risorse energetiche lo usano per evitare una dipendenza eccessiva dagli esportatori OPEC… insomma, l’Iran non dovrebbe avere di questi problemi.

6

er mahico scrive:
29 Luglio 2006 ore 08:38

il problema non è quanto costerà il nucleare all’Iran, che con la Russia avrà lo sconto, ma quanto in futuro costerà il loro gas/petrolio a noi!
economicamente ci guadagneranno di sicuro.

5

fydel scrive:
28 Luglio 2006 ore 23:33

@ErMahico
In effetti non sono molto informato sulla questione, però penso che negli USA ed in Europa, dove il petrolio è caro e la tecnologia delle centrali già nota da anni, il nucleare sia più costoso del petrolio, e sviluppato solo per non dipendere troppo dalle importazioni di oro nero da paesi stranieri. In Iran, dove il petrolio non costa niente ma la tecnologia per il nucleare è ancora poco sviluppata e costosa, usare le centrali per produrre energia mi sembra poco astuto.
Insomma, io credo che l’Iran stia trattando per potersi fare l’atomica. Non so se abbia o non abbia il diritto di avere una bomba, è una questione delicata. Però a me quella del fabbisogno energetico sembrava una scusa che non aveva neanche la pretesa di essere plausibile.

Per inciso, il parlamento ha da poco approvato l’autorizzazione per la costruzione della bomba da parte dell’India. “Ah… il parlamento di Nuova Delhi!”, penserete voi. No, il Congresso americano. Queste decisioni non vengono prese dai paesi sovrani (?) o dall’ONU, ma a Washington. Questo, si, è davvero “strano”.

4

pietro scrive:
27 Luglio 2006 ore 16:40

ciao
non so se ti racconto cose già note, ma l’agenzia che tradusse il discorso dall’arabo modificandolo un “pochetto” si chiama MEMRI ed i due più che israeliani sono ex agenti del mossad (il servizio segreto israeliano), dopo questo scivolone la successiva lettera a bush è stata diffusa anche in inglese per evitare errori.

3

swampthing scrive:
26 Luglio 2006 ore 21:18

usare l’energia nucleare per vedere il petrolio/gas mi sembra un controsenso…
quello del’abbandono del dollaro per l’euro, è una argomentazione interessante e che ho sentito più volte… bisognerà approfondire.

2

er mahico scrive:
26 Luglio 2006 ore 21:11

gli serve l’energia nucleare per poter vendere le loro riserve di gas e fare un sacco di soldoni all’estero.
ovviamente questo significa una mazzata nelle palle agli USA sopratutto se venderanno il loro prodotto solo in EURO e non in dollars.

:star:ti facevo più informato Fydel! mi è caduto un mito!!!

1

fydel scrive:
26 Luglio 2006 ore 21:00

In effetti, e’ una linea di interpretazione interessante.

Il presidente iraniano mi convince poco. C’e’ chi crede sia filo-americano, e stia facendo il gioco degli USA. C’e’ chi lo crede antisemita, e chi lo crede semplicemente ingenuo. Di certo, non e’ pensabile che vogliano produrre uranio arricchito per fare energia, in una paese ricco di petrolio. Poi, che abbiamo o meno il diritto di farsi le bombe e’ un altro discorso. Ho passato gli utlimi giorni in compagnia di un giovane ricercatore iraniano.

Io: Cosa pensi di Israele?
Lui: Cosa dovrei pensare, secondo te? (Secondo me pensa molto peggio di quello che pensiate lui pensi)

Io: Mica vorrete farci credere che vi serve l’energia nucleare, con tutto il petrolio che avete?
Lui: Ah ah ah

Io: Da noi la benzina e’ cara, ma forse dovrebbe esserlo pure di piu’.
Lui: Da noi e’ troppo economica. Costa un niente al litro, e tutti viaggiano da soli in auto, tanto non si risparmia a viaggiare in cinque. Teheran e’ piena di traffico.
Io: Pure da noi tutti viaggiano da soli in auto, e le citta’ sono piene di traffico. E spendono pure un sacco in benzina.

Io: Ma come fate a riconoscere le ragazze carine, se sono coperte da veli?
Lui: Da noi non sono poi cosi’ coperte. Mi chiedo come facciano quelli di altri paesi (molto piu’ restrittivi su questo), a riconoscere le ragazze carine.

Io: I governi italiani sono tutti uguali, non cambia mai niente.
Lui: I partiti iraniani sono tutti uguali. Nomi diversi, stesso programma: cambiare tutto.

Insomma, diversi paesi, stessi problemi.

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.