Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

103 Commenti a “Grande Andrea Rivera, piccoli i sindacati”

Pagine: « 6 [5] 4 3 2 1 »

100

hicks scrive:
28 Maggio 2007 ore 00:45

I’m back!!! scusatemi, son stato parecchio occupato. mi spiace che sia capitato proprio in un momento cosi “discusso” :-D .
ma riprendiamo..

mi ostino a ragionare con chi secondo me è in qualke modo “cieco” per puro piacere. ognuno ha i suoi hobby, io ho questo. e poi, non mi accontento di affermare quello che credo. voglio essere sicuro che non siano stupidaggini senza fondamento. non mi và di criticare qualkosa semplicemente per xkè mi stà antipatica. ma passiamo oltre…

tu dici che la ragione ha dei limiti oggettivi. ed è vero. ma ci sono diversi metodi di comportarsi davanti a questi limiti. e credo che se non certo il migliore, quello di alzare le spalle e lasciare un punto interrogativo insospeso sia di certo molto meno DANNOSO rispetto a quello di usare quel punto interrogativo come partenza per la costruzione di un complicato sitema che include regole e dogmi. come le religioni monoteiste. tu mi dici che non posso continuare a rinfacciarti gli sbagli della chiesa, che in passato ha agito in modo poco cristiano.
il punto è che per la chiesa dell’epoca quegli atti erano ASSOLUTAMENTE CRISTIANI. c’era il vangelo come oggi, c’era il porgi l’altra guancia. ma col cavolo che qualcuno si è posto il problema. perchè? E cosa ti fà pensare che oggi la chiesa non si stia sbagliando su certi temi esattamente come 200 anni fà? per esempio, spiegatemi dove stà scritto, nei vangeli, che essere omosessuale è contro natura? mi pare di leggere pagine e pagine su tolleranza, sull’importanza di soffrire in terra per poi godere nel regno dei cieli, ect… ma di sodomina proprio nulla. magari mi verrai a dire che nell’antico testamnento dio si manifesta e esprime chiaramente il suo disappunto sull’argomento. ma è lo stesso identico dio che istiga allo stupro, alla vendetta e alla schiavitu degli infedeli. non si puo’ dar fede a quelle scritture. se le si prende come valide bisogna anche dar per valido il concetto che rendere schiavo un altro uomo o ucciderlo, se è infedele, non comporta particolari problemi, tanto è vero che dio stesso lo chiede. se si decide di bollare quei passi come da guardare in chiave storica, bisogna amettere che dio non ha nulla contro la sodomia. e se si guarda a gesu’ come un tramite di dio per rettificare e mettere a posto alcuni problemi morali dell’uomo… bisogna dire che quando ne ha avuto opportunità, ha rettificato su stupro e omicidio, ma non su sodomia. e tutto il discorso tralascia l’assurdità dell’ispirazione divina delle sacre scritture.
senza contare che, non è vero come dici tu l’omosessualità è “il risultato di una serie di reiterati e spesso non consapevoli eventi, avvenuti perdipiù in età pre e adolescenziale; questi episodi sono stati col tempo tramutati in dinamiche giustificate, il che ha dato forma a tutto il resto.”

in realtà non esiste nessuna prova scientifica del fatto che l’omosessualità sia legata a causa ESCLUSIVAMENTE genetica o psicologica, come riporta anke wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0
probabilmente ogni caso è unico, magari un omosessuale è tale x ke ha il 10% di predisposizione alla nascita ed il 90% di fattori psicologici, mentre un altro ha le “percentuali” inverse. ma resta comunque il fatto che non si puo’ delegare l’aspetto omosessuale semplicemente alla sfera psicologica, quando è quasi logico aspettarsi una correlazione di qualke tipo con la genetica. (e non capisco perchè trovi offensivo e subdolo il paragone con il regno animale. + del 98% del tuo dna è uguale a quello di uno scimpanzè. e la percentuale si abbassano non di molto se ti confronti con un cane, un uccello o una lucertola. l’esempio dell’omosessualità animale è perfettamente calzante.) ma conserviamoci la discussione sulla liceità del comportamento della chiesa nel giudicare gli omosessuali per dopo…

ritorniamo al vaticano. Chi mi ha detto che chi non sta in toto con il Vaticano non è un Cristiano? il papa, quando ha annunciato che chi votava per i dico, sarebbe incorso in scomunica. o quando si è incaXXato con milingo perchè si era sposato. perchè devi essere per forza casto per poter essere sacerdote di dio, mera convenzione ecclesiale, nata nel corso dei secoli? boh, chissà. Chi mi ha detto che tu non sia in grado di formulare da me, basandomi sulle Sacre Scritture, le giuste domande ai fini di tenere una giusta condotta? mai ceduto nulla del genere, ma se leggendo arrivi a conclusioni diverse dalla chiesa ufficiale, diventi automaticamente una specie.. di non saprei trovare la parola giusta… “eretico” o.. “scissionista” o qualcosa del genere.
fatto stà che per la chiesa non esiste la possibiltà di una verità diversa da quella della CEI. non è una struttura democratica o a partecipazione dal basso. sarai, magari anche se hai ragione, sempre uno che ufficialmente deve “riallinearsi”. quello che voglio dire e che
il problema per me non stà nei BUONI CRISTIANI, ma nella chiesa che a quanto pare dopo secoli si erge ancora autocratica e sul quale pretende di imporsi. un po’ come i farisei. suvvia. San Francesco sarebbe mai diventato cardinale? come si fà a dichiararsi vicari di dio e di cristo, e ad indossare abiti cosi MATERIALI? te lo vedi ruini che fraternizza con una puXXana per strada come gesu’? come si puo’ portare rispetto ad un istituzione che anche solo nell’apparire è dialmentramente opposta a quello che era in partenza?

e ritorniamo all’amore e agli omosex. “tanto per cominciare si parlava del più alto concetto d’amore verso il prossimo, che esula dalla semplice attrazzione sessuale, che tu forzatamente hai tirato in ballo. Perché arrivare a toccare argomenti, per i più svariati canali, con il solo intento di fare della sterile politica e trovare necessariamente un punto di acceso sontro?” altrimenti che gusto ci sarebbe a discuterne?
ma la cosa che odio in questo discorso è che in fondo sono d’accordo con te. l’amore è un sentimento che esula la pura attrazione sessuale.
amore è quello che provo per mia madre o mia sorella. amore è quello che provo per un mio fratello. è qualcosa che trascende categorie come i generi sessuali. ma non è quello che pensa la chiesa, altrimenti il papa non avrebbe mai parlato di “amore debole” e “amore forte” per descrivere l’amore dele coppie omosex. LA RIDUZIONE A DISCORSO SESSUALE E’ OPERA DELLA CHIESA. NON L’HO FATTA IO. ED E’ UNA COSA CHE NON SOPPORTO. e, comunque, non capisco una sola cosa del tuo lungo discorso sulle persone omosessuali… cioè dove vuole andare a parare.
Due persone dello stesso sesso si sentono atratte sessualmente. magari si ameranno, al pari se non + di due persone di sesso diverso, magari
no. cosa, in questo, dia il diritto ai cristiani di reputare la cosa sbagliata, è per me ancora incomprensibile. anche teologicamente non riesco a capire come un vero cristiano possa reputare un problema un uomo che InXXXa un altro uomo, se lo fà nella discrezione della propria camera da letto. per non parlare della paura dell’estinzione della razza umana. frà asteroidi, armi nucleari, guerre di religione, pestilenze, carestie ed altro, pensare che l’omosessualità possa portare alla fine della razza è assurdo. anche perchè si tratta di qualkosa, a prescindere dall’origine genetica o psicologica, è endemica nella razza umana. e che non sarà MAI un problema.
e comunque, non capisco il problema per voi cristiani. cosa v’importa se nella vita terrena siete vessati, torturati, umiliati?
in fondo è una superstarada per arrivare in paradiso quella di soffrire riponendo la propria fiducia nella vita dopo la morte. cosi facevano i primi cristiani e riuscirono a conquistare la cultura romana proprio in virtu di queste qualità. perchè tanta attenzione alle faccende terrene?

p.s.

“Esiste però anche un’altra realtà, questa realmente discriminata e da tutti, quella cioè di persone che in alcun modo intendono assecondare questi isitinti, dovuti ad una loro iniziale e comprensibile debolezza, e che intendono fuggire perché loro stessi consci delle enormi limitazioni che tale condizione comporta. Queste persone si trovano in una situazione assurda e paradossale, odiati da persone con le loro stesse tendenze, e discriminati pure da persone etero che basano sull’odio il loro modo di rapportarsi con tutto ciò che gli è estraneo. Questa gente merita aiuto, non merita una spinta sull’orlo del precipizio, non meritano indifferenza, e fa male vedere gente che, presa dall’ostentare questa loro condizione ai fini di ottenere una sorta di approvazione (se sono sicuri di ciò che fanno, che bisogno c’è di ottenere consensi, celando il tutto dietro una persecuzione che in realtà non c’è affatto, quanto più che altro c’è indifferenza?), fomentano (questo sì) vero odio verso coloro che vengono considerati un ostacolo per quel processo di “normalizzazione” che intendono ottenere.”

questa, a dire il vero, mi pare la principale condizione di chi è omosessuale, ed è costretto a crescere in una società dove il papa e la Cei, seguiti dai cosidetti fedeli, fanno di tutto per non rendere la condizione di queste persone normale. senza motivo peraltro.

99

ivano scrive:
6 Maggio 2007 ore 23:25

Sono daccordo con Lixor, BASTA SPENDERE ALTRE PAROLE AGIRE PER MOBILITARCI, CERTO PACIFICAMENTE, MA DETERMINATI E ANCHE INDIGNATI CON CHI TENTA DI IMMOBILIZZARE I DIRITTI DI LIBERTA’ DI ESPRESSIONE.

98

Lixor scrive:
6 Maggio 2007 ore 19:20

Il Vaticano può dire e fare quello che vuole indisturbato ma discutere o criticare le sue trovate è terrorismo! Attenzione: Il Vaticano ha già protestato contro il Governo italiano nel dicembre pochi mesi fa perché non ha fermato i volantini con scritto “IL PASTORE TEDESCO - LASCIACI IN PACS”. E’ chiaro che non si tratta di discutere di fede e meriti e demeriti della Chiesa, ma di difendere la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.). Dobbiamo mobilitarci a milioni contro la restaurazione strisciante e gli attacchi a qualsiasi libertà fondamentale.

97

Antonio scrive:
5 Maggio 2007 ore 15:34

Hicks, non ho alcun dubbio che tu ti serva in maniera egreggia della ragione, tanto quanto non dubito del fatto che tu creda fermamente in ciò che affermi, e sappi che non ho alcuna intenzione di gettare sentenze gratuite nei tuoi confronti. Allora perché ti ostini a ragionare con me, come se stessi ragionando con uno di quelle tante persone che tu “non sopporti”, come “ciechi” cristiani, o esponenti della Chiesa di vario grado?
Tanto per cominciare, hai fornito un interpretazione della mia considerazione, circa la ragione come motore scatenante della Fede, un tantino fuorviante. E’ ovvio che senza quel processo in grado di farci porre delle domande sensate, alle quali, mediante la nostra stessa coscienza, trovare delle risposte, con molta difficoltà si riuscirebbe a pervenire alla Fede. Da qui a dire che ne è la causa il passo è leggermente più lungo della gamba. La Ragione è un potente mezzo, che può e dev’essere utilizzato al meglio delle proprie possibilità, ciò non significa però che dinanzi a certe cose non riscontri dei limiti oggettivi. E credimi, non parlo del semplice “accettare per partito preso”, quanto piuttosto di altre componenti, senza il cui ausilio e la cui integrazione, la sola ragione non basterebbe. Forse tu la chiamerai “Intuizione”, io probabilmente “Illuminazione” (niente a che vedere con la corrente di cui parli tu, sia chiaro), sta di fatto che, per farti un esempio pratico e relativamente calzante, è quella scintilla che, nel caso di un qualsiasi noto poeta, induce quest’ultimo ad intraprendere la sua più grande opera (so che non è immediato come esempio, ma è il primo che mi è venuto in mente).

Passiamo alla tua reiterata critica, la quale prevede una sentenza unanime per l’intera crisitianità, cioé quella della “condanna” a priori, perdipiù ponendo ulteriormente l’accento su quanto di “buono” ha fatto la Chiesa nel corso dei secoli. Sono d’accordo con te (e mi sembra di averlo scritto a chiare lettere in precedenza): nei secoli la Chiesa si è macchiata di peccati indicibili, e te ne ho proposto pure alcuni; si tratta di azioni che di cristiano non hanno veramente nulla, da qualsiasi prospettiva le si voglia osservare. Non puoi però rinfacciare sistematicamente certi episodi, commessi non dalla Chiesa (così per come Dio la intende e gli ha dato vita), bensì da uomini spregevoli che di questa somma Istituzione ne hanno fatto un uso spregevole e privo di ogni sorta di cristianità.
Alla luce di tale considerazione appare chiaro come certi personaggi non ci siano più, e se si vuole muovere qualche critica alla classe attuale, lo si faccia in relazione suo attuale operato. Permettimi, ma sarebbe come condannare l’odierna Germania per lo sterminio degli Ebrei, il che oltre a essere come minimo “ingeneroso”, sarebbe anche un tremenda stronzata priva di alcun senso (salvo ovviamente i soliti beceri senza peli in testa, ahimé distribuiti un po’ ovunque).
Chi ti ha detto che chi non sta in toto con il Vaticano non è un Cristiano?
Chi ti ha detto che io non sia in grado di formulare da me, basandomi sulle Sacre Scritture, le giuste domande ai fini di tenere una giusta condotta?
La Chiesa però è stata, è e sempre sarà un Isitituzione dalla quale nessun buon Cristiano può prescindere e alla quale deve rispetto, e ciò non significa, come molti, con eccessiva superficialità, pensano: andare ogni domenica a messa e altre cose oramai divenute routine per pura abitudine. Ma non si può nemmeno passare da un estremo all’altro pretendendo che la “vita in comunità” (intesa come la frequentazione e la partecipazione, insieme ad altre persone, alla Chiesa), sia qualcosa di superfluo o peggio ancora inutile. Non sono io a dire che la Chiesa e dei suoi Cristiani, senza i quali tale posto sarebbe come un albero spoglio.
Dato che dici di essere un attento lettore delle Sacre Scritture, penso conoscerai questo breve passo tratto dal Nuovo Testamento (perché non c’è solo l’Antico), Matteo 23,1-3, all’interno del “Discorso contro gli ipocriti”: “Gesù cominciò a parlare alla folla e ai suoi discepoli. Diceva: “I maestri della Legge e i farisei hanno l’incarico di spiegare la legge di Mosè. Fate quel che vi dicono, ubbidite ai loro insegnamenti, ma non imitate il loro modo di agire: perché essi insegnano, ma poi non mettono in pratica quel che insegnano.” ”
Esempi noti sono quelli, in primis, di San Francesco, in secondo luogo di un convintissimo Cristiano quale era Dante Aligheri.
Nel primo caso, Francesco ebbe un’illuminazione circa il “restaurare una Chiesa”, allora trovò una piccola Chiesa in disuso e, materialmente, la restaurò. Poi capì che il messaggio era molto più di questo, e che la restaurazione di cui si parlava riguardava non una piccola struttura abbandonata, bensì l’intera Sacra Istituzione, ben lungi all’epoca, dall’essere ciò per cui fu eretta.
Nel secondo caso beh… basta dare un breve sguardo alla sua tanto cara Divina Commedia, per venire a conoscenza di alcuni personaggi di spicco della Chiesa, relegati all’Inferno, ognuno reo di una colpa diversa.
Spero adesso che nel discutere con me, riuscirai a scindere (e capire il perché di questa scissione) la Fede dall’operato di alcuni, non giudicandola sulla base di episodi che con una miriade di persone non hanno nulla a che fare.

Brevemente mi soffermerò anche sul punto in cui parli di “amore”, commettendo in questo caso, più che in altri, un errore non da poco. Ascoltami: tanto per cominciare si parlava del più alto concetto d’amore verso il prossimo, che esula dalla semplice attrazzione sessuale, che tu forzatamente hai tirato in ballo. Perché arrivare a toccare argomenti, per i più svariati canali, con il solo intento di fare della sterile politica e trovare necessariamente un punto di acceso sontro?
Vuoi discutere dell’omosessualità? Facciamolo! Ma è deprimente giungere a tale tematica mediante un concetto così forte quale è il vero amore.
Da tempo ho maturato l’opinione che di questa condizione (a scanso di equivoci per i soliti noti: non intendo in alcun modo dire che si tratti di una malattia; queste stupide e superate teorie non trovano alcun fondamento pratico) poco si sa veramente. Molti perché relegano l’argomento a mero tabù, altri perché si preoccupano alla sola idea di ragionarci sopra, altri ancora (i peggiori secondo me) perché accettano questa situazione come “naturale” e quindi solo e soltanto assecondabile.
Studi illustri, portati avanti non solo da scenziati cattolici, dimostrano come l’omosessualità, alla pari di qualsiasi altro stato psichico, è il risultato di una serie di reiterati e spesso non consapevoli eventi, avvenuti perdipiù in età pre e adolescenziale; questi episodi sono stati col tempo tramutati in dinamiche giustificate, il che ha dato forma a tutto il resto. Chi mi cita la naturalità della cosa, perdipiù attenzionando la realtà animale - realtà in cui tali rapporti avvengono spesso anche tra esseri dello stesso sesso - potrei semplicemente rispondergli che questo suo infondato esempio, sia solo un offensivo escamotage mirato solo ed esclusivamente a giustificare un qualcosa che con la realtà umana poco ha a che vedere. Analizziamo la questione sotto due prospettive: quella naturale e quella (suppongo tanto cara ad hicks) prettamente razionale, e quindi inerente all’uomo (e, per forza di cose, non agli animali).
Sotto il primo aspetto è innegabile che l’unione tra persone dello stesso sesso neghi un profondo e direi basilare principio basato sulla naturalità delle cose: il principio di continuità della specie. Mi sembra che siamo tutti d’accordo sul fatto che, per dare vita ad un altro essere umano, sia indispensabile la presenza di un uomo e di una donna. Da qui il banale e scontato scenario che si prospetterebbe qualora tutti adottassimo certe pratiche: l’uomo si estinguerebbe.
Altri potrebbero anche dirmi: “Ma scusa, e il piacere? Non è possibile che certe persone adottino una certa condotta, spinti soltanto dall’enorme piacere che in queste pratiche risiede?”
Da qui giungiamo direttamente al secondo aspetto di cui parlavo prima, quello razionale. Nell’uomo si mescolano un’enormità di pulsioni, desideri ed emozioni, alcuni “buoni”, altri decisamente meno. In seguito ad un attacco d’ira, dovuto ad un non ben precisato, ma suppongo, valido motivo, molti sarebbero in grado di commettere atrocità assurde, quali per esempio un omicidio. Non tutti quelli che sono stati tentati da questa inclinazione (e parlo di un qualcosa di momentaneo, lasciamo stare esempi di gente deviata quali i seriale killer) sono poi divenuti degli assassini. Certo è che la reiterata comparizione di questi istinti, alla lunga, non sempre potrebbe essere contenuta.
Il mio è solo un esempio sia chiaro, e ai soli noti chiedo di risparmiarsi frasi come: “ah, ma come puoi mettere sullo stesso piano un omicidio con rapporto omosessuale?” Così facendo dimostrerebbero ancora di più la loro frivolezza e la loro scarsa comprensione.
Una componente su cui molti battono è quella relativa all’essere ‘consenzienti’. Ebbene, anche un drogato all’inizio si droga in seguito ad una deliberata scelta dettata dalla propria volontà (come potrebbe essere altrimenti?), dopo un po’ però, senza nemmeno accorgersene, ne diventa schiavo, e uscirne risulta tutt’altro che facile, a differenza di come pensava in principio. Ora, in uno stato di dipendenza acuta, tutti non ne possono fare a meno, ma molti vorrebbero invece smettere, consci, a differenza degli altri, del male che si stanno procurando. E’ ovvio: una persona che si droga, finché non spaccia e sta per fatti suoi, quale danno può mai arrecare alla mia persona? Ma questo è forse un buon motivo per lasciarlo al suo destino o emarginarlo aumentando le sue afflizzioni? Non penso proprio.
Certo è che forse la maggior parte delle persone omosessuali, si sono talmente integrate con questa loro realtà e hanno imparato a condurre una vita dedita a certe pratiche, tanto da non volerne più uscire e anzi, credere di aver trovato in questo loro stile di vita la felicità. Ma sapete che c’è? Io non perseguito affatto queste persone, mi limito a non approvare questa loro scelta (perché solo di questo si tratta), e discutere con loro alla pari di una qualsiasi altra persona con le quali non condivido certe prese di posizione.
Esiste però anche un’altra realtà, questa realmente discriminata e da tutti, quella cioè di persone che in alcun modo intendono assecondare questi isitinti, dovuti ad una loro iniziale e comprensibile debolezza, e che intendono fuggire perché loro stessi consci delle enormi limitazioni che tale condizione comporta. Queste persone si trovano in una situazione assurda e paradossale, odiati da persone con le loro stesse tendenze, e discriminati pure da persone etero che basano sull’odio il loro modo di rapportarsi con tutto ciò che gli è estraneo. Questa gente merita aiuto, non merita una spinta sull’orlo del precipizio, non meritano indifferenza, e fa male vedere gente che, presa dall’ostentare questa loro condizione ai fini di ottenere una sorta di approvazione (se sono sicuri di ciò che fanno, che bisogno c’è di ottenere consensi, celando il tutto dietro una persecuzione che in realtà non c’è affatto, quanto più che altro c’è indifferenza?), fomentano (questo sì) vero odio verso coloro che vengono considerati un ostacolo per quel processo di “normalizzazione” che intendono ottenere. Anche in questo caso, sia chiaro ancora una volta, non faccio di tutta l’erba un fascio. Le sentenze non sono io a doverle dare, ma sono io a decidere cosa ritenere giusto e meritevole di approvazione, e cosa invece ritenere sbagliato e passibile di condanna, non verso le persone, bensì verso i gesti; tutt’al più posso dare dei giudizi su certa gente e limitarmi a non degnarla della giusta importanza (ed è un discorso che vale non solo nello specifico, ma in generale).
A questo punto qualcuno potrebbe chiedersi dove è andato a finire il discorso relativo alla razionalità, beh… quale peggiore negazione della ragione, che il lasciarsi abbandonare ad istinti, emozioni, desideri e pulsioni, tutti falsi presi uno per uno, se non regolati dalla razionalità insita nell’uomo, essenziale componente che, se non coadiuvata da quanto detto sopra, incontra anch’essa, pur nella sua nobile e fondamentale condizione, dei limiti insormontabili.

Concludo volgendo la mia attenzione su di un’altra, ancora una volta forzata, tua considerazione riguardo la miriade di gente che si professa Cristiana, ma che di tale religione poco o nulla sa. Capisco che questo vizio è talmente radicato che è inutile discuterne, oramai ho capito che il giudicare il caso singolo non è importante: alcuni esempi bastano e avanzano per gettare sentenze. Se è così non voglio oppormi, penso che questo atteggiamento alla lunga possa solo nuocere chi se ne fa portavoce, ma è un suo problema.
Ti faccio solo un esempio: supponi di non aver mai mangiato una mela e non sapere nemmeno che forma abbia. Un giorno per caso te ne viene offerta una, il cui aspetto e il cui odore sono orribili; si tratta di una mela completamente marcia e nessuno ti mette in guardia da ciò, anzi, ma tu, che non ne hai mai visto né immaginato una, bensì ne hai solo sentito parlare, decidi che - alla luce del fatto che fino ad allora persone a te molto vicine e che mai ti avrebbero preso in giro (tanto tu gli stai a cuore!) ti avevano dato garanzie circa la sua eccezionale bontà - è giunto il momento di assaggiarla (ne parlano così bene, ci sarà un motivo…). Ebbene, ti basterà un piccolissimo morso per renderti conto di quanto sia cattiva e sputare il tutto disgustato. Ora, una persona stupida dirà: “Finora sono stato preso malamente in giro, non m’interessa perché, ma in vita mia non voglio più vedere una mela!”, questo perché, in base a quella sua tremenda esperienza, ha associato un giudizio circa la totalità delle mele.
Una persona dotata di senno invece dirà: “Possibile che me ne abbiano parlato così bene e questo sia il suo vero gusto? Non ci credo, voglio assaggiarne ancora altre; tante da farmi capire perché dicono che sono così buone.”
Spero che tu comprenda questo mio piccolo esempio, ma se ci saprai meditare sopra sono sicuro che sarà così.

96

ivano scrive:
5 Maggio 2007 ore 14:59

Io non so bene chi le guerre le fa o le comincia, sta di fatto che per il ” dio soldo” in parecchi ci vanno a nozze. Parlando poi del “soldo” in questo caso Italiano chi ci va’ a nozze è la chiesa, che per quanto riguarda il sostentamento col finanziamento “volontario” dell’8 per mille sul gettito dell’irpef, la cifra intascata attualmente dal vaticano è di circa- un miliardo di euro-: una somma che non è affatto destinata come dice la PUBBLICITA’ CLERICALE a sostenere le sole opere di bene. Piuttosto come ammettono le cifre ufficiali della CEI relative al triennio 2002-2004 in media i fondi vengono destinati a inteventi caritativi solo per il 20%, mentre al sostentamento del Clero va il 34% e alle esigenze di culto il 46%. Tra l’altro il meccanismo del finanziamento è furbescamente Truffaldino. Solo un terzo degli italiani sceglie infatti a chi devolvere l’8 per mille del proprio reddito: se allo stato,alla chiesa cattolica o ad altre confessioni religiose. Ma l’articolo 37 della legge di attuazione recita: “in caso di scelte non espresse da parte dei contribuenti, la destinazione si stabilisce in proporzione alle scelte espresse”. E poichè, nella nella minoranza delle scelte, la maggioranza opta per la Chiesa Cattolica, questa ottiene la maggioranza(circa 85%) dell’intero gettito. Al miliardo di euro dell’8 per mille va aggiunto un altrettanto che deve sborsare lo Stato sensa parlare di altro. Se volete ve lo elenchero’. Ma allora la carità cristiana?

95

ezio scrive:
5 Maggio 2007 ore 12:41

Perdindirindina sto patacca di rivera, che polverone ha sollevato, ha messo in moto nozioni di storia riflessa nella religione, di cui, molti lati mi erano oscuri. Ringrazio darko per la nota di chiarimento, e ricordo che le prime due guerre predette, si sono avverate. La terza, se non si danno una calmata nel medio oriente, ho grandi dubbi, che non succeda qualcosa di catastrofico.

94

er mahico scrive:
5 Maggio 2007 ore 12:06

Hicks for vice-president

93

hicks scrive:
5 Maggio 2007 ore 02:43

muble muble… quindi, secondo te, Antonio, il raziocinio è la causa del’esistenza della fede. ovviamente la cosa mi trova d’accordo se intendi
che la capacità di pensare dell’uomo gli ha permesso di porsi domande sulla nostra condizione, e sul fatto che siamo qui.
quello che invece vedo mancare, è il nesso fra la capacità di pensare dell’uomo è le risposte che le religioni gli danno.
in pratica c’è un dio, che di base è buono, ma che cambia modo di agire e fare in base ai secoli, che qualchevolta si manifesta con voce tonate, mentre altre volte preferisce parlare per mezzo di esseri umani. che qualchevolta compie opere miracolose in terra e altre volte invece
preferisce non intervenire perchè l’uomo ha il libero arbitrio è deve affontare il dolore in terra come prova per guadagnarsi la pace celeste.

magari tu mi dirai che certi aspetti come i miracoli e la voce di dio dal cielo vanno guardate sotto l’aspetto umano e sotto il messaggio di amore che vogliono dare. ma allora, perchè non scrivere e riconoscere a chiare lettere che certe cose scritte della bibbia invece sono frutto di particolari artifizzi per meglio essere comprese da chi leggeva a quel tempo, invece di scrivere che “è da ritenersi anche, per conseguenza, che i libri della scrittura insegnano con certezza, fedelmente e senza errore la verità”? è poi, perchè mai Dio che tutto sà e tutto puo’, ha deciso di far esprimere i suoi autori in modo cosi strettamente legato all’epoca degli autori, quando magari dopo 3000 anni quelle parole sarebbero risultate prive di senso? magari mi dirai che certe incongruenze mi appaiono tali perchè essendo un uomo non riesco a capire il piano superiore di dio, ma allora chi è che rinuncia al pensiero razionale? perchè pensando razionalmente a me vien + da credere che in realtà quegli scritti furono semplicemente creati senza alcuna ispirazione divina per uso pratico, e di questo ne recano tutte le tracce a livello stilistico e di contenuti… come per esempio la schavitu’ o l’istigazione alla volenza verso gente che non era del popolo d’israele.
e se mi dici che magari obbiettivamente quei passi sono solo “incidenti” di percorso perchè non eliminarli dai testi sacri, come la chiesa ha fatto in passato con altri scritti? magari è nella lista di cose da fare dei prossimi 400 anni?

riguardo le mie dichiarazioni a riguardo della capacità di un non-credente di amare, voglio chiarire che sono state scritte con lo scopo di
rispondere al passaggio dove Darko diceva che ci sono dotti cristiani che sono pronti ad analizzare per il papa ogni caso al pari di quelli del quale dispone un politico, magari senza nemmeno chiedere soldi in cambio. e qui, vorrei dire che esistono anche dotti che invece offrono prestazioni al papa proprio in virtu di denaro… quindi tale esempio è semplicemente inutile da portare. e comunque, non sono io ma il papa stesso che ha parlato di “amore forte” e “amore debole” riferendosi a omosessuali e coppie etero, quando è chiaro che non c’è nulla al mondo che impedisce a due omosessuali di volersi bene quanto una coppia eterosessuale, per non parlare poi del fatto che spesso le coppie omosex, dovendo affrontare una cultura a loro avversa, compiono le loro azioni in maniera spesso + consapevole di certe coppie etero che si sposano giusto per consuetudine. e non provate a dire che non è vero.

e poi arrivamo al punto della malsana abitudine a condannare un intera religione sulle basi delle azioni che ha compiuto.
tralasciando i dubbi sulla malsanità di considerare qualcosa per quello che obbiettivamente ha fatto, vorrei farti notare che o non sto’ condannando i “cristiani” ma la chiesa. anche se è un bel problema, poichè spesso se la chiesa ha delle posizioni ufficiali sbagliate, quelli
che magari dovrebbero essere cristiani ma che non si riconoscono in quelle posizioni sbagliate, automaticamente non dovrebbero essere cristiani . O almeno, sarebbero cristiani che stanno peccando(ufficialmente). e in quanto o sei allineato con il vaticano, o sei fuori dal vaticano, se critico certe cose automaticamente non critico quel credente che con quelle cose non ha nulla a che spartire.
il fatto è che non è che si critica il vaticano per criticare i fedeli, ma per criticare le linee (spesso sbagliate) che il vaticano cerca di far seguire ai fedeli come retta via. a questo punto si ripropone il problema del raziocinio. perche’ o non pensi con la tua testa e segui i precetti(sbagliati) della chiesa, o pensi, ma non sei un cristiano retto(secondo la chiesa). poi 2 secoli dopo si vede che magari avevi ragione tu. anche x ke fino ad ora, le posizioni ufficiali della chiesa, sono sempre, e dico sempre, state smentite dai fatti.

ed infine, ti assicuro che ho un sincero interesse verso le scritture e verso i documenti, e che per quanto mi è possible cerco di non criticare senza alcun fondamento.

ora passiamo a DArko. tu mi dici che in Olanda il cibo veniva distribuito equamente, è ovviamente ti credo. ma io stavo parlando dei missionari che vanno nei sperduti villaggi dell’amazzonia e dell’africa centrale, dove sono l’unico modo per quella gente per imparare a scrivere, e per avere aiuti. il punto è che li hanno sotto forma di cultura cristiana e di aiuti della chiesa. che, per carità, sono sempre ammirevoli, ma che si potrebbero dare anke senza queste connotazioni. tu magari mi farai notare che un missionario si sacrifica in nome di una fede
e quindi sarà anche giustificato se indottrina un indios, il problema arriva quando accanto al “porgi l’altra guancia” gli dice anche “cresci e moltiplicati” e gli dice che il preservativo è peccato.

e qui arriviamo al secondo punto. il preservativo è peccato. la libertà sessuale è peccato. perchè? perchè mai faccio peccato a fare sesso con una mia compagna consenziente, senza aver paura di avere un figlio, per puro piacere, se siamo entrambi consapevoli e consenzienti ed entrambi non volgiamo un figlio perchè non potremo crescerlo? perchè mortificare qualcosa di cosi’ bello quanto il sesso? e perchè mio padre e mia madre mi dovrebbero sfornare ogni anno 2 fratellini che non saprebbero come crescere, solo per continuare ad essere marito e moglie nel senso + stretto del termine? perchè è per il bene delle nostre anime? perchè avendo una famiglia di 14 figli tutti costretti ad avere un infanzia mozzata come quella dei miei nonni, conoscendo il lavoro e la sofferenza e non avendo mai avuto l’opportunità di giocare spensierati, si sono guadagnati il paradiso nella vita eterna? beh, francamente, mi pare assurdo. e mi pare una negazione della libertà dell’uomo e della possibilità di essere padrone della propria vita. e comunque, non venirmi a dire che se i paesi occidentali-cristiani sono i + evoluti del pianeta lo sono grazie a questa stupenda logica cristiana.

riguardo la cellula embrinoale… io ti dico SI, non solo è una vita potenziale, ma è una cosa viva. al pari delle migliaia di TUE celulle con il TUO dna che ogni giorno uccidi lavandoti i denti, starnutendo, mangiando, respirando, tagliandoti i capelli, lavandoti le mani ecc. non so se ti rendi conto che qui si parla di CELLULE.
si tratta di un mucchio di fosfo-lipidi che racchiudono decine di migliaia di elementi chimici tenuti insieme da
legami chimici e che sono + affini ad una reazione chimica che a qualsiasi cosa che tu avessi il coraggio di chiamare vita. davvero non riesco a comprendere se ti rendi davvero conto dell’enorme differenza fra
i due gameti appena fusi e una di quelle “vite” che tu non credi siano degne di essere salvate.
ti diro’ di +. non riesco davvero a comprendere, come una persona, se sa davvero di cosa stà parlando, possa paragonare una cellula o un embrione (fino al 14 giorno di sviluppo circa) ad una PERSONA.
è come pretendere che il proprietario di una cava di alluminio paghi l’assicurazione per un milione di auto, x ke sono “in potenza” dentro le pietre che possiede. e mi domando anche se ti sia chiaro quanto il concetto di “vita”
sia qualcosa di labile e arbitrario. di quanto, analizzandola, sia possibile rendersi conto che in effetti, di tanto magico, nelle cose che noi definiamo “vive” ci sia ben poco…. ovviamentre tralasciando il fatto che queste ESISTANO. e vorrei proprio sapere quali sono queste “falsità” che la chiesa ha smascherato.

nessun futuro leader con radici cristiane avrebbe mai rischiato di essere scartato da una diagnosi prenatale, perchè sarebbe morto comunque prima del parto o dopo(magari portandosi apresso la madre), o perchè portatore di sindrome di down. e francamente, spero proprio che un leader con radici cristiane non venga mai eletto. altrimenti potremo tutti assaporare l’ebrezza dell’esperienza teocratica. non vediamo l’ora.

poi, riporto un passo che non ho compreso… “5. visto che l’hai scritto per un paio di volte ti dirò una cosa che forse non sai… Sai perche si chiama “parto”, quello che compie una madre nell’atto di mettere al mondo un figlio????E non è solo per la causa delle malattie del bambino o del feto??? E perchè gia dal primo mese la donna, da donna diventa, Madre????O Genitore???”

perchè si chiama parto? importa molto l’etimologia di una parola che magari in altre lingue ha origini diverse? e comunque, mi spieghi che senso ha obbligare una donna a impiantarsi un embrione malato che dovra’ abortire per forza quando la legge lo consente per evitare di morire?
che senso ha dare lo stato di diritto di PERSONA ad un EMBRIONE, a poche cellule, tanto da metterlo in posizione privilegiata rispetto ad una persona non in potenza, che deve rischiare e soffrire inutilmente?

privilegi della castità? muble… ah beh, guarda, dato che dai 13 anni in poi ho sentito il bisogno fisiologico di porre fine alla mia castità forzata, anche sforzandomi, proprio non riesco a immaginarmeli. tu sei liberissimo
di praticarla, come tutti i cristiani, basta solo che quando votate in parlamento vi rendiate conto che è sbagliato imporla a me con leggi e simili. e il discorso vale per qualsiasi cosa di carattere pratico che riguarda il sesso e la libertà sessuale.

la mia è solo una presa di posizione? beh, tanto per cominciare io ho una posizione. non mi pare sia peggio che non averne una. ed il papa, con le sue affermazioni, non mi ha di certo arrecato danno, ma ti posso dire che ha offeso quella piccola parte del mio cervello che di tanto in tanto esprime opinioni autonome. sai, quando ti vengono a dire che i mali della società
derivano dal fatto che “l’uomo non ha + timor di dio” il naso ti pizzica. anche x ke qualcuno ti ha raccontato che ce ne erano uguali anche quando gli uomini avevano timor di dio. che poi proprio non capisco x ke bisogna aver timor di dio. qualsiasi cosa sia, ho come la sensazione che uno che se la prende a male proprio non debba essere.
ma magari mi sbaglio.

difficile accettare che i bisnonni erano dalla parte del clero? è difficile accettare che MIO PADRE e MIA MADRE, le mie zie, i mei nonni etc oggi siano dalla parte del clero!!! ed è ancora + difficile accettarlo x ke quando ci parlo mi accorgo che di cristiano autentico non consocono nulla e che il loro esser cristiani sia sopratutto un fatto di consetudine. grande merito della geniale pratica di battezzare i bambini in fasce. una di quelle cose che secondo me, rasenta il plagio. e poi mi spieghi cosa vuol dire che hanno chiesto perdono? PERDONO? DOPO DUE SECOLI? e hanno chiesto perdono per le migliaia di streghe(scienziate ed erboriste) che hanno bruciato? o ci vorranno altri due secoli? e cosa è questa storia del limbo? ti pare un evoluzione? evoluzione sarebbe impedire a tutti i cardinali e al papa di indossare quei ridicoli e costosissimi vestiti che non sono nient’altro che pura ostentazione e ricominciare a farli camminare come il caro gesu’cristo andava in giro. ma te lo immagini gesu’ che incontra un cardinale? sarebbe scoppiato a ridere!!!

riguardo il pensiero comune.. io mi sono semplicemente limitato a leggere la bibbia e a leggere l’introduzione della CEI del 197? e c’e scritto che dio è l’autore dei libri, che tutti sono considerati sacri dalla chiesa, e che non vi è alcuna possibilità di errore. quindi o sono due le cose.
o dio davvero ha ordinato agli ebrei di sterminare altri popoli per portare a termine il suo stupendo piano, o nella bibbia ci sono da 2000 anni brani che non hanno nulla a che fare con il messaggio di dio.

riguardo la moda di prendere in giro la chiesa… non è che è una moda… è che c’è libertà di pensiero e di parola, e tante persone che la pensano come me ne fanno uso. se tu credi sia persecuzione, avidentemente ti è ignoto il concetto di libertà di pensiero e di critica.

riguardo l’illuminismo… non mi resta che prendere atto che nella chiesa c’è una sorta di schizzofrenia.
quando i potenti e i cardinali fanno qualkosa di sbagliato facendo crociate o bruciando streghe, non hanno nulla a che vedere con la religione, quando si fà notare che il 90% dei fedeli in realtà non sono praticanti, non seguono i concetti base della religione o si lasciano andare a roba del tipo santi quasi divinizzati e simili, allora la vera chiesa è quella che guida, quella dei cardinali e del papa. davvero chiaro e coerente.
e comunque mi lascia perplesso il concetto secondo il quale il popolo è reso schiavo dal concetto di umanesimo.
al massimo è reso responsabile. e comunque, se nell’immediato periodo c’è stata confusione, devi ammetere che dopo 2 secoli, i risultati di una certa filosofia si sono visti. e sono stati diversi rispetto a quelli di 1600 anni di cultura religiosa.

se siamo liberi non lo dobbiamo al fatto di essere cristiani. o al massimo, lo dobbiamo alla DECADENZA dei valori e del potere religioso e cristiano, che non ha mai avuto nulla di meno rispetto a quelli dei paesi islamici fondamentalisti. e comunque, a me la nostra società non mi sembra per nulla cosi disastrata. incasinata al massimo. ma niente di cosi deprimente, sopratutto se la confronto a certe ipocrisie del passato. forse a qualke matusalemme o ai miei stessi genitori farà strano o sconcerto vedere un sistema vecchio di secoli che cade, ma a me non fà alcun effetto. per fortuna nessuno mi ha messo in testa l’idea che nella vita ci siano CERTEZZE INCONTESTABILI. sono figlio del precariato. il mio mondo me lo creo io, con le mie mani, e la mia mente. lasciatemelo fare, xke il futuro mi(ci) appartine. è di noi giovani. mettero’ su famiglia se ne avro’ voglia e se saro’ cosi fortunato da trovare una compagna con il quale decida che sia il caso di provarci. percosse minacce e simili sempre ci sono state, e per la maggior parte durate periodi dove la tua morale(pseudo-cristiana) era dominante. ora se perme-tti(tete), io e tanti altri vorremo provare qualke alternativa.

p.s. emigrare? e dove? mica in uno di quei pericolossissimi paesi dove lo stato non si fa mettere i piedi in testa dal vaticano?

vergonarmi di dire la mia sulla ricerca mutilata? ma che si vergognasse chi ciancia senza nemmeno aver provato a capire di cosa si parla!!! e smettila er favore, conaquesta storia del chiedere perdono. facile, dopo aver fatto i propri comodi, e con secoli di ritardo… e non è diverso l’embrione di una 15 enne da quello di una trentenne, ma è LA QUINDICENNE ad essere diversa dalla TRENTENNE!!!

e poi dove vedi l’india come paese arretrato? l’india è in pieno boom economico, e si stà avviando a diventare uno dei paesi + avanzati del mondo senza nulla da invidiare a nessuno in termini di diritti civili.

e riguardo ai cristiani ammazzati nelle catacombe… direi proprio che di loro, nella chiesa moderna, si son perse le memorie ….

92

Darko scrive:
5 Maggio 2007 ore 00:50

scusami tanto ma anche davanti l’evidenza dei fatti saresti disposto a mentire, di conseguenza mi arrendo e ti lascio beatamente tranquillo.
La scienza non è e non sarai mai nemica della religione tanto meno di quella Cattolica, perchè complementari. Al massimo in alcuni casi specifici si sono scontrate, ma non c’è una separazione.Se lo capisci bene, altrimenti studia!!!
Parli del medioevo, ma non sai che la scienza proprio nel medioevo era in mano ai monaci…
poi i protestanti francesi del 1870, ma chi so???a chi ti riferisci???Si + esplicito!!!Delle Crociate abbasso la testa e ti dico qui forse hai ragione, ma per gli errori commessi, chi ha pagato e chi ha chiesto perdono???
Della ricerca medica mutilata, dico vergogna!!!se pensi che sia stato un male, vergogna!!!mentre i dittatori sudafricani, arricchiti dalla chiesa chi sono… voglio i nomi…. Moamed Ali, totan kamen, e pulcinella… ma perfavore, basta con le fandonie… e la storia dell’accordo della chiesa con gli alieni per sodomizzare i sindacalisti cinesi???E quella di Troili… spegami… quando gli embrioni sono di una 15enne, sono diversi da quelli di una 30enne. No perche magari saresti pure in controsenso…Come forse è un controsenso che della lista dei tuo paesi solo il Giappone è nel G8 e il Giappone è rinato dopo la sottomissione USA del’45.
Dai fidati, 6 solo confuso, come lo è Spartaco. Le Bombe atomiche apparte quella del 45 che in un certo senso è stata una salvata 1 po per tutti tranne che per i caduti, non ci stanno + dopo la caduta del muro… e al max so rimaste solo a quei paesi oppressi e occupati come Cina, India, Korea del Nord e Iran o guarda caso tutti paesi CATTOLICI!!!!

buona notte e forza roma.

ps a spartaco non t’hanno insegnato che sotto roma ce so le catacombe piene de cristiani ammazzati, pensa manco de quelli riesci a senti le grida de dolore

91

spartaco scrive:
4 Maggio 2007 ore 23:15

Pensierino della sera:
prendercela con i cattolici, quelli veri, forse è sbagliato. Sono creature che soffrono la loro intima contraddizione. Forse sanno della loro malattia e inconsapevolmente chiedono aiuto. Chissà che il loro non sia un grido di dolore.
Aiutiamoli. Qui la religione non c’entra niente. C’entra l’uomo. E loro sono esseri umani.

90

Andrea scrive:
4 Maggio 2007 ore 22:15

Il simpaticissimo Rivera ha avuto il coraggio di dire ciò che tantissimi italiani,anche cattolici, pensano della Chiesa attuale ma non hanno il coraggio di esprimere.

89

er mahico scrive:
4 Maggio 2007 ore 21:01

E sai perchè proprio i paesi con culture discendenti da quelle Cristiane, sono + sviluppati nel pianeta????

ti dice niente il nome Taiwan, Giappone, Sud Corea, India?

gli altri paesi non si sviluppano forse per colpa delle bombette che ogni tanto i cattolicissimi piloti eroicamente gli tirano addosso.

88

er mahico scrive:
4 Maggio 2007 ore 20:58

Sono troppo curioso, troppo incredulo, troppo insolente per accontentarmi di una risposta così grossolana. Dio é una risposta grossolana, un’indelicatezza contro noi pensatori: anzi, addirittura, non é altro che un grossolano divieto contro di noi: non dovete pensare! […]
Nietzsche (Ecce Homo)

87

er mahico scrive:
4 Maggio 2007 ore 20:43

@Darko.
la religione cristiana è nemica della scienza sempre.
vuoi che prenda come esempio il medioevo, le morti nel sonno dei protestanti francesi nel 1780, le quattro (4) crociate , la ricerca medica recentemente mutilata in italia, o l’appoggio ai meglio dittatori sudafricani che negano al popolo di evolvere facendosi le guerrette fra di loro? o ancora meglio ti cito l’ultima perla di un certo Cardianle Troilo che riconosceva come assassina una ragazza brasiliana di 15 anni violentata che è rea per la chiesa di aver abortito?

86

Darko scrive:
4 Maggio 2007 ore 19:26

Ti lodo Er Mahico per la tua pazienza e per il tuo coraggio.Non è da molti!
Mi dispiace che tu abbia sentito delle accuse, nelle mie parole, credimi non era mia intenzione accusare ma ben si, esporre i fatti in maniera diversa da come sono stati precedentemente descritti da Hicks… Ti pregherei di espormi i motivi del tuo disappunto… e tanto più spiegarmi il perchè “oscurantista”.
In cosa ai tuoi occhi mi oppongo alla diffusione del progresso e della cultura.
E sai perchè proprio i paesi con culture discendenti da quelle Cristiane, sono + sviluppati nel pianeta????
In più la frase “La religione è l’oppio dei popoli” di Karl Marx era proprio per dimostrare che sicuro a modo suo aveva profetizzato qualcosa…
Mentre starei attento a parlare della “libera” Cina di Mao, perchè li la gente solo a parlare di Cristo viene fucilata!!!
X Ezius, mitico… era Nostradamus che aveva predetto la 3a GM, (da non confondere con la 4a di A. Einstain) ma da Cristiano ti dico che non ha più valore di una canzone di Eminem…

Sempre abbracci e forza Roma

85

ezio scrive:
4 Maggio 2007 ore 18:41

Sai ivano, se tu non vai a messa, il prete della tua canonica , pensi lo sappia? E gli amici, t ‘insulterebbero ? No, perche’ la nostra religione e’ libera. Non impone ma chiede, sono due cose ben diverse. La poverta’, il mondo che va a rotoli, per te e’ colpa della chiesa. Le guerre sono inevitabili e lo saranno anche in futuro, in riguardo, se non mi sbaglio, la stessa bibbia le preannuncio’ anzi, se non ricordo male, e’ scritto in essa anche di una terza guerra mondiale, che avrebbe origini nei paesi di cristo.
Di questo chiedo riserva, perche’ l’ho letta tanti anni fa e non vorrei confondermi con qualche libro di nostradamus. Se qualche anima buona, che l’ha letta recentemente, mi potesse confermare o smentire, ne sarei grato.

84

er mahico scrive:
4 Maggio 2007 ore 18:31

@Caro Darko.

belle parole ho letto tutto con piacere.
peccato siano una massa di accuse (seppur scritte con garbo ed educazione) contro la scienza, la libertà e la vita.
sei un’Oscurantista.
se non fosse per il medioevo (sei secoli e di più) a quest’ora toccheremmo le galassie.
tu e quelli come te tagliate le gambe al più debole, e servite quelle del più forte.
la religione è veleno. Mao Tze Tung.
e aveva proprio ragione a giudicare dal tuo post
(l’ho copiato e incollato, così il tuo dire non andrà perso nei meandri della rete, servirà da monito a chi si svende la ragione al servizio del male, cioè alla superstizione e la idolatria)

83

Darko scrive:
4 Maggio 2007 ore 16:00

final part
9. “anche quando si dice che dio ordina di ammazzare e fare schiavi… un paio di secoli…”, mai sentito parlare dell’ATORA’, vedi perchè dico che è facile che tu sia probabilmente solo soggiogato da un pensiero comune… Gli ebrei gia scrutavano le sacre scritture prima dei Cristiani… e molte delle loro “interpretazioni” della Bibbia sono cambiate solo grazie alla visione salvifica del Cristo Redentore che loro non hanno e non riescono (a loro spese) a vedere!!!
10. “io ti dico di no”… dai perfavore… sii realista!!!Non è moda??? Chi vuoi che io ti prenda in esempio…. Il codice da Vinci… o Pannella o il reverndo Manson o Zapatero o pensa l’60% del palinsesto del canale “la 7″ o alcune trasmissioni di rai tre o due o italia uno… e alcuni cantanti e la radio e il web…. Sai cosè assurdo, che un “COLTO” disse “la Religione è l’oppio dei popoli” e oggi si riversano 4 kg di cocaina alla foce del PO nel Mare Adriatico e che in percentuale di tutti i canali analogici italiani quasi il 35% sia occupato da trasmissioni di maghi e streghe, per non parlare della pornografia!!!E vogliamo dire che la cause di tutte le colpe è la chiesa…??? Ripeto siamo un popolo di pecoroni, non c’è nulla da fà, ma prima o poi ci svegliamo….sicuro!!!
11. l’illuminismo… Apparte che ti chiedo ancora di ripassarti la storia… l’illuminismo non fu contro il clero ma contro i nobili e quella parte del clero che si era certo venduta ai nobili. Tanto che finì a grandi linee con la presa della bastiglia e la decapitazione di un LUIGI XVI re… Peggio ancora fu il fatto che il famoso detto “Ugualianza, Fraternità e Libertà” venne stravolto dallo stesso popolo Francese che da promotore, ne divenne schiavo a tal punto, da mettere l’uomo al centro dell’universo e quindi “causa” di se stesso, in quanto questo non si è rivelato in grado di spiegare la totalità delle cose che accadono.
12. Le critiche… Liberi, siamo liberi e forse proprio grazie al Cristianesimo. Perchè se fossimo mussulmani probabilmente non avremmo le stesse liberta e tanto meno se fossimo induisti o buddisti. Quindi le critiche sono bene accette e alcune volte indispensabili, ma solo quando sono ben motivate e frutto di un attenta riflessione e studio.Altrimenti sono frottole o menzogne dette solo per i puro gusto di dirle…O come va tanto di moda oggi di farsi pubblicità per stare in tv, tanto al milione di fagottoni che beve le cavolate, ci penseranno gli altri!!!
13.Credi di esserti fatto l’esame di coscienza perchè ti senti sereno, invece ti sbagli… si chiama indifferenza.
E questo perchè se fossi cosciente di quello che realmente sta accadendo alla nostra società, saresti molto preoccupato a tal punto di non sapere se metter su famiglia o se di emigrare!!!
Visto che chi espone le proprie idee riceve minacce, bossoli o percosse!!!Proprio come quell’Uomo figlio di Maria.
Strane ste coincidenze, vè????

Un abbraccio e forza roma!!!

ps.cmq ritengo di dover dire che rispetto e ammiro chi come te decide di affrontare in questo caso una chiacchierata, invece di fare battue RAP….

82

Darko scrive:
4 Maggio 2007 ore 15:57

part 2_
4. per quanto riguarda la politica, non saprei che dirti, ma non credo che un berlusconi sia la salvezza per i cristiani e tanto meno per l’italia, e tanto meno come ho gia detto 1 Casini o 1 Buttiglione… Quindi sperando che non sia morto tra gli embrioni scartati perchè meno perfetti degli altri o ammazzato per un ripensamento di una giovane coppia sbandata, prima o poi una persona con una radice veramente Cristiana apparirà anche tra i politici… ma questo è un mio sogno me ne rendo conto…. e nel frattempo è meglio anche per me continuare a sperare nel male minore, come un Prodi.
5. visto che l’hai scritto per un paio di volte ti dirò una cosa che forse non sai… Sai perche si chiama “parto”, quello che compie una madre nell’atto di mettere al mondo un figlio????E non è solo per la causa delle malattie del bambino o del feto??? E perchè gia dal primo mese la donna, da donna diventa, Madre????O Genitore???
6. “ho il diritto di gestire e solo IO ho il diritto di giudicare se ne vale la pena o no. perchè solo io posso sapere cosa è giusto o sbagliato per me. e se sbaglio”Sei in ragione perchè quello del sesso è un mondo che non dovrebbe superare la sfera del privato, anche se oggi non mi pare che non ci sia un ambiente che non ne sia promotrice!!!Sul discorso invece dell’esperienza ho da farti notare qualcosa..
Il fatto è che non puoi giudicare niente se realmente non vivi etrambi le esperienze… se vivi la libertà sessuale e non conosci le virtù e i pregi della castità, come potra il tuo giudizio essere “equilibrato”??? e soprattutto perchè Giudicare, perchè viene dalla chiesa, se ti consigliassi l’amore tantrico o l’onanismo o il kamasutra, saresti comunque nello stesso Giudizio????
7. “il problema non sono loro. è il papa” o “anche se la chiesa cerca di farci credere il contrario”, non senti un leggero malessere in queste affermazioni… Non ti accorgi che 6 semplicemente in giudizio per il puro gusto di prendere una posizione, probabilmente comoda o facile???? Cosa pensi che abbia fatto personalmente a te il Papa, questo o l’altro????E se fossi realmente preocupato dei “macelli” che compie la Chiesa, cosa fai per la società???Niente, lo so è solo una presa di posizione!!!!
8. Per quanto riguarda le Evoluzioni della Chiesa, credimi sono più di quelle che credi o conosci o hai sentito dire da Mastella o la Bonino…Pensa l’ultima è sul LIMBO!!! E non pensare alle costrizioni, perchè è vero che la chiesa ha sbagliato con Galileo, ma non c’era nessuno a difenderlo, e oggi è comodo dire chi ha sbagliato, difficile è accettare che i propri bis-nonni erano dalla parte del Clero.
Difficile è accettare che qualcuno ha chiesto perdono degli errori fatti, facile è far finta di non vedere chi ha sbagliato invece e non ha mai chiesto perdono???

81

Darko scrive:
4 Maggio 2007 ore 15:56

scusami tanto hicks per il ritardo, ora ti espongo i punti secondo me errati li divido, in tre:
1. “vanno da persone che muoiono di fame e gli offrono aiuto e cibo. ma lo fanno a patto che accettino la parola di dio.” Permettimi di dirti che questa è una GRAMDISSIMA FANDONIA e credimi che in missione come volontario, ci sono stato in Olanda tra i barboni e il cibo veniva distribuito equamente tra tutti, atei o mussulmani che fossero, perchè figli di Dio e immagine di Cristo!
Quindi certe frescate lasciale ai bambocci…. è come dire che i comunisti mangiano i bambini!!!
2.”il preservativo è peccato”… Il preservativo è peccato, perchè è il tramite che l’uomo mette tra se stesso e la donna nell’atto della procreazione. Quindi se una coppia decide di usarlo come precauzione per eventuali figli è peccato, se il singolo decide di usarlo per libertà sessuale rimane peccato.L’HIV è una malattia sopraggiunta che colpisce ahime tutte quelle realtà dove c’è libertà sessuale, quindi la soluzione al virus non è il cappuccetto, ma l’astinenza.Di conseguenza la chiesa non ha colpe,ne vittime sulla coscienza,se mai ce ne avrà quella “bona donna” di Madonna Ciccone che ha promosso per 30 anni il sesso libero e pure il cappuccetto.
3.”Staminali” è un’altra chiara dimostazione che la tua, è una scelta contro la Verità, solo per presa di posizione. Io non credo che il referendum sia stato vinto veramente per volontà legate all’astinenza del voto, secondo me se l’italia avesse veramente deciso di andare a votare probabilmente avrebbe vinto il si, come è stato poi per i valori usciti dai risultati…Ma se tu avessi un briciolo di senno saresti daccordo con me che una cellula embrionale staminale è una vita potenziale, e usare(distruggere/uccidere) una vita anche se potenziale per uno scopo scientifico al fine di curare malattie e salvare altre vite, non può e non deve essere una soluzione.Un po come dire che se in 1 certa tipologia di uomini potesse remotamente esistere la possibbilità di sviluppare il vaccino per l’ebola, sarebbe giustificato ucciderli. E cmq la chiesa non ha imposto niente a nessuno ha solo cercato di svegliare le coscienze delle falsità che sono state dette e che la gente ha bevuto!

Pagine: « 6 [5] 4 3 2 1 »

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.