Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

119 Commenti a “Ratzinger torna a casa con la coda tra le gambe (*)”

Pagine: « 6 5 4 [3] 2 1 »

60

silvana scrive:
17 Gennaio 2008 ore 12:27

MASTELLA E IL PAPA

………UNA COS C A SOLA.

SEMPRE CONTRO IL POTERE CLERICALE
SILVANA

59

silvana scrive:
17 Gennaio 2008 ore 12:00

HO PROVATO A CERCARE LO STATO DEL VATICANO MA NON LO TROVO.

E VOI?

Protocollo n. 6 alla Convenzione europea sui diritti umani

Il Protocollo N. 6 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali sull’abolizione delle pena di morte, adottato dal Consiglio d’Europa nel 1982, richiede l’abolizione della pena di morte in tempo di pace; gli stati parte possono mantenere la pena di morte per reati commessi in tempo di guerra o di imminente minaccia di guerra. Ogni Stato che è parte della Convenzione europea sui diritti umani può aderire al Protocollo.

Stati parte

ALBANIA, ANDORRA, ARMENIA, AUSTRIA, AZERBAIJAN, BELGIO, BOSNIA-HERZEGOVINA, BULGARIA, CROAZIA, CIPRO, DANIMARCA, ESTONIA, FINLANDIA, FRANCIA, GEORGIA, GERMANIA, GRECIA, ISLANDA, IRLANDA, ITALIA, LETTONIA, LIECHTENSTEIN, LITUANIA, LUSSEMBURGO, MACEDONIA, MALTA, MOLDAVIA, MONACO, NORVEGIA, OLANDA, POLONIA, PORTOGALLO, REGNO UNITO, ROMANIA, SAN MARINO, SERBIA E MONTENEGRO, REPUBBLICA CECA, REPUBBLICA SLOVACCA, SLOVENIA, SPAGNA, SVEZIA, SVIZZERA, TURCHIA, UCRAINA, UNGHERIA
(totale 45)

Stati che hanno firmato ma non ratificato

FEDERAZIONE RUSSA
(totale 1)

Protocollo n. 13 alla Convenzione europea sui diritti umani

Il Protocollo N. 13 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali sull’abolizione delle pena di morte, adottato dal Consiglio d’Europa nel 2002, richiede l’abolizione della pena di morte in ogni circostanza, incluso in tempo di guerra o di imminente minaccia di guerra. Ogni Stato che è parte della Convenzione europea sui diritti umani può aderire al Protocollo.

Stati parte

ANDORRA, AUSTRIA, BELGIO, BOSNIA-HERZEGOVINA, BULGARIA, CIPRO, CROAZIA, DANIMARCA, ESTONIA, FINLANDIA, GEORGIA, GERMANIA, GRECIA, IRLANDA, ISLANDA, LIECHTENSTEIN, LITUANIA, LUSSEMBURGO, MACEDONIA, MALTA, MOLDAVIA, MONACO, NORVEGIA, OLANDA, PORTOGALLO, REGNO UNITO, ROMANIA, REPUBBLICA CECA, REPUBBLICA SLOVACCA, SAN MARINO, SERBIA, SLOVENIA, SVEZIA, SVIZZERA, TURCHIA, UCRAINA, UNGHERIA
(totale 37)

Stati che hanno firmato ma non ratificato

ALBANIA, ARMENIA, FRANCIA, ITALIA, LETTONIA, POLONIA, SPAGNA
(totale 7)

Protocollo alla Convenzione americana sui diritti umani

Il Protocollo alla Convenzione americana sui diritti umani per l’abolizione della pena di morte adottato dall’Assemblea Generale dell’Organizzazione degli Stati Americani nel 1990, prevede l’abolizione totale della pena di morte ma permette agli stati parte di mantenerla in tempo di guerra se hanno posto una riserva specifica al momento della ratifica o dell’adesione al protocollo. Ogni Stato che è parte della Convenzione americana sui diritti umani può aderire al Protocollo.

Stati parte

BRASILE, COSTA RICA, ECUADOR, NICARAGUA, PANAMA, PARAGUAY, URUGUAY, VENEZUELA
(totale 8)

Stati che hanno firmato ma non ratificato

CILE
(totale 1)

DA AMNESTY INTERNATIONAL

SEMPRE CONTRO IL POTERE CLERICALE
SILVANA

58

silvana scrive:
17 Gennaio 2008 ore 11:35

MENTRE STO ASCOLTANDO LA SOLITA CONTRADDITORIETA’ DEL DISCORSO SULLA PENA DI MORTE CHE RATZINGER HA INDIRETTAMENTE LETTO ALLA FACOLTA LA SAPIENZA DI ROMA HO TROVATO UN ARTICOLO INTERESSANTE SUL SITO DELLA

Coalizione Italiana Contro la Pena di Morte - Nessuno tocchi Caino

CHE VORREI CHE LEGGESTE PER RIUSCIRE A COMPRENDERE BENE LA POSIZIONE AMBIGUA RISPETTO ALLA PENA DI MORTE DELLA NOSTRA CARA CHIESA CATTOLICA:

VATICANOAmbivalenza, le 3 religioni, Evangelium Vitae 97 - 95: dalla parte di Caino
Dicembre 2002
Governo: papato
Costituzione: 1 marzo 1968
Sistema Legislativo: monocamerale, Commissione Pontificia
Sistema Giudiziario: strettamente collegato a quello italiano
Trattati internazionali sui diritti umani e la pena di morte ·
Convenzione sui Diritti del Fanciullo
SITUAZIONE Il Vaticano ha applicato la pena di morte nel XIX secolo con delle impiccagioni sotto il papato di Pio IX. La pena di morte è stata abolita nel 1967 e nel 2001 è stata cancellata anche dalla Legge fondamentale, equivalente della Costituzione.—L’ambivalenza del cattolicesimoJOHN MANNIONCome pastore fedele alla mia chiesa, mi trovo a combattere con evidenti incoerenze nella sua posizione sulla questione. La nostra storia è motivo di turbamento.Prima di Costantino vi sono abbondanti prove di pacifismo, ma l’elezione di Damaso I (366) segnò un svolta profonda sulla questione dell’uccisione. Costui assunse una banda che uccise 137 seguaci del rivale Ursino.Nel 385/396 cristiani uccisero altri cristiani nel nome dell’ortodossia dottrinale (l’esecuzione di Priscilliano d’Avila) e Leone I (440-461) approvò la cosa. Quando i crociati catturarono Gerusalemme, bruciarono la sinagoga con i giudei imprigionati dentro.La crociata di papa Innocenzo III (119-1216) contro gli albigesi, capeggiata dal generale cistercense Arnoldo Almarico, uccise fra i 7.000 e i 20.000 uomini, donne e bambini nella città di Béziers.Simone di Montfort continuò la guerra e mantenne il papa perfettamente informato su tutti gli sviluppi. In una lettera al Montfort, il papa lodò e ringraziò Dio “per ciò che ha misericordiosamente compiuto attraverso dite e questi altri il cui zelo per la fede ortodossa ha infiammato a quest’opera contro i Suoi più perniciosi nemici”.Dall’azione alla giustificazione non c’è che un passo, e in una professione di fede imposta a presunti eretici troviamo la prima giustificazione ufficiale dell’uccisione: “Il potere secolare può, senza peccato mortale, eseguire sentenze capitali, a condizione che punisca con giustizia, non per odio, con prudenza, non con precipitazione” (1210).Gregorio IX scrisse (1227): “È dovere di ogni cattolico perseguire gli eretici”, e a tal fine istituì l’Inquisizione papale (1232). La tortura fu approvata da Innocenzo IV (1252) nella bolla Ad extirpanda.Gli eretici potevano essere bruciati sul rogo, coloro che si pentivano dovevano essere incarcerati a vita. Scrivendo su questo sfondo, Tommaso d’Aquino divenne una delle giustificazioni modello della pena di morte.Nella Summa Theologiae egli scrive: “Sebbene uccidere un uomo che rispetta la propria dignità sia cosa essenzialmente peccaminosa, uccidere un uomo che pecca può essere un bene, come uccidere una bestia: infatti un uomo cattivo, come insiste a dire il Filosofo, è peggiore e più nocivo dì una bestia” (II-II, q. 64, a.. 2 [trad. it., La somma teologica, vol. 17, Edizioni Studio Domenicano, Bologna 1984, 170]).”I chierici sono incaricati del ministero della nuova legge, in cui non vengono prescritte pene di morte o di mutilazioni corporali” (II-II, q. 64, a. 4 [trad. it. cit., 174]).Per comprendere questo insegnamento, totalmente estraneo al carattere di un uomo di così profonda spiritualità, si deve ricordare che egli aveva otto anni quando fu istituita l’Inquisizione papale e ventisette quando fu approvata la tortura; pertanto gli sarebbe stato assolutamente impossibile, come maestro e scrittore, mettere in questione la moralità della pena di morte.Citano a difesa dell’uso di quest’ultima significa non cogliere fino a che punto la sua situazione storica ne limitasse la libertà.È interessante che neppure i protestanti trovassero nulla di riprovevole nella pena di morte. L’inquisizione spagnola uccise circa 3.000 eretici, ma sotto la legge inglese furono uccise circa 20.000 streghe. Il totale delle streghe uccise, da parte cattolica e protestante, è stato valutato fra le 200.000 e le 500.000.La pena di morte è stata rimossa dagli statuti vaticani soltanto nel 1969.Ha fatto scalpore la rivendicazione del “diritto e il dovere della legittima autorità pubblica di infliggere […] la pena di morte” da parte del Catechismo del 1992.Il cardinale Ratzinger dichiarò (1997) che in una successiva revisione la pena di morte sarebbe stata esclusa “in ogni caso e senza eccezioni”, ma ciò non è avvenuto.La nuova edizione cita l’insegnamento tradizionale e afferma che “i casi di assoluta necessità di soppressione del reo sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti”.L’implicazione è che uccidere non è, da parte dello stato, sbagliato in sé. Il professor Rocchio ha sostenuto che la posizione del Catechismo è “sofisticata, sottile e globale”.E certamente lo è.Da una parte, conviene con il Tribunale europeo per i diritti umani sul fatto che “la pena capitale non è più coerente con i principi locali di giustizia”, ma allo stesso tempo sottintende che la chiesa non ha mutato la sua posizione sul diritto intrinseco dello stato di uccidere.Rocchio immagina certe società primitive il cui solo mezzo per difendere se stesse consiste nell’uccidere il criminale. Ma questo argomento è fondamentalmente viziato. Molte società primitive mutilano i criminali. Ciò impedisce all’assassino di uccidere di nuovo, è una pratica barbara, ma la maggior parte delle persone converrebbe che è meno grave dell’uccidere la persona interessata. Comunque, il Vaticano II ha condannato la mutilazione.Esiste il problema aggiuntivo della tortura.Negli Stati Uniti, l’impiccagione, l’iniezione letale, l’elettro-esecuzione e la camera a gas sono tutte legali. In un’opinione mordacemente dissenziente sulla questione della crudeltà e della pena di morte, il primo giudice Brennan ha inserito una descrizione grafica dell’elettro-esecuzione.Egli ha scritto, citando dai documenti: “La forza della corrente elettrica è così potente che i bulbi oculari del recluso talvolta schizzano sulle guance; spesso defeca, orina e vomita sangue e bava […] talvolta prende fuoco”.Nel 1990, quando la Florida ha ucciso Jesse Tapero, dalla sua testa sono sprizzate fiamme.Racconti dell’odore della carne che brucia, di un uomo liberatosi nella camera a gas nel corso dell’esecuzione, dimostrano tutti che la pena di morte non è soltanto tortura, ma la sua inevitabilità è, per l’individuo che la attende, un incubo ricorrente, una tortura mentale e psicologica continua, un fatto rilevato dal Tribunale europeo per i diritti umani.Il Vaticano II condanna come cose “vergognose” che “guastano la civiltà umana […] e ledono grandemente l’onore del Creatore” “tutto ciò che viola l’integrità della persona umana, come le mutilazioni, le torture inflitte al corpo e alla mente”, ecc. Sicuramente l’ultima espressione si riferisce alla tortura.Così il Vaticano ll condanna punizioni meno gravi dell’uccisione che il Catechismo sostiene.Lo stesso Catechismo insegna inoltre che la masturbazione (n. 2352) e la fornicazione (n. 2353) sono gravemente peccaminosi, che ogni controllo artificiale della riproduzione da parte di una coppia sposata è intrinsecamente cattivo (n. 2370), e tuttavia l’uccisione deliberata di un criminale da parte dello stato non lo è.Fare questo confronto significa affrontare la questione della coerenza e della credibilità nell’insegnamento della chiesa.ConclusioneI tradizionali assunti benevoli della chiesa riguardo allo stato, cui è concesso il diritto di uccidere i propri cittadini, appaiono arcaici e irrilevanti alla luce di ciò che è stato qui documentato, cioè della combinazione mortale di povertà, razzismo, armi e suscettibilità di un sistema giudiziario elettivo a pressioni politiche ed economiche di destra in una società orientata alla punizione, che producono come risultato una perdita di rispetto per la dignità umana, cosicché l’incarcerazione e l’uccisione sono visti come la panacea di tutti i mali della società. Questa combinazione letale ha indotto i vescovi del Texas (1997) a dire: “I vescovi cattolici degli Stati Uniti ne hanno ripetutamente condannato l’uso [della, pena di morte] come violazione della sacralità della vita umana. […] Siamo profondamente preoccupati che lo Stato del Texas stia usurpando il dominio sovrano di Dio sulla vita umana adoperando la pena capitale per crimini efferati”.Prevedibilmente, la loro condanna è stata accolta con apatia e indifferenza, anche da molti cattolici.(John Mannion nato in Irlanda nel 1934. Per cinque anni ha lavorato in Inghilterra come operaio prima di entrare in seminario.Ordinato nel 1966, nel 1971 si è diplomato all’universilà di Leicester, per poi insegnare nelle scuole secondarie fino al 1984. Dal 1985 al 1987 ha lavorato in Nicaragua per poi trasferirsi negli Stati Uniti dove è attualmente parroco in un’area suburbana dell’arcidiocesi di San Antonio, Texas - Indirizzo: 5667 Old Pearsall Road, San Antonio, Texas 78242-2335, USA).(traduzione dall’inglese di Giorgio Volpe)—Cosa ne pensano le tre religioni principali?(Di Sefora Biglino dal sito: inclasse.it)Cosa dice il Cristianesimo? Fin dalle origini il Cristianesimo ha presentato alcune ambiguità circa la pena di morte: sostanzialmente esclusa nei tetsi di Matteo, Luca e Giovanni, risulta invece ammissibile nell’epistola di Paolo ai Romani; ambigui anche i testi degli apologisti e dei padri della Chiesa: se Tertulliano e Lattanzio sono contrari alla pena capitale, Agostino invece la ammette in alcune circostanze.Oggi invece la Chiesa cattolica ha una posizione e ben precisa: combattere la pena di morte, sempre e comunque.In Vaticano le ultime esecuzioni risalgono alla seconda metà dell’Ottocento, e precisamente al pontificato di Pio IX . Cosa dice l’Ebraismo?Nelle comunità religiose ebraiche, quelle derivate dalla diaspora, le varie etnie hanno un loro rabbino capo che gode di autonomia rispetto al rabbino di Gerusalemme, che detiene l’autorità maggiore e sono le loro sentenze ad essere punto di riferimento per la comunità.Per gli Ebrei ortodossi ancora oggi vale la legge mosaica della “vita per vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede”, codificata nei 617 precetti del Deuteronomio e del Levitico, secondo la quale la pena di morte è un legittimo strumento di punizione.Le colpe punite con la pena capitale sono l’omocidio, l’adulterio, l’incesto, i rapporti omosessuali, la maledizione dei genitori, la bestemmia, l’idolatria, la violazione del sabato, il divorzio (in questo caso solo la donna viene punita). I metodi per eseguire la condanna a morte sono la lapidazione, il rogo, la sospensione al legno, il colpo di spada, lo strangolamento e la somministrazione di gocce di piombo incandescente in gola.Oggi tuttavia la pena di morte risulta in gran parte inapplicabile perché in contrasto con le leggi civili dei Paesi in cui le comunità ebraiche si trovano.La religione ebraica non rifiuta quindi la pena di morte, la cui validità e utilità sono valutate unicamente dalla coscienza del singolo ebreo.Cosa dice l’Islam? La pena di morte nel diritto islamico e le sue applicazioni hanno conosciuto lunghe e contraddittorie vicende a causa soprattutto della sovrapposizione di società religiosa e società politica.Punto di riferimento basilare è il Corano, che sintetizza l’azione religiosa e sociale del profeta Maometto. Questo testo prevede la legge del taglione per gli uccisi e la pena di morte per le adultere e per gli eretici.Ancora oggi negli Stati islamici si segue come base per le leggi la Shâri’a, legge molto dura che prevede la pena di morte in innumerevoli casi e che viene generalmente applicata con rigore.—1997L’edizione definitiva del Catechismo della Chiesa Cattolica, uscita nel Settembre 1997, stabilisce che, sebbene la pena di morte possa essere teoricamente permessa, per esempio quando sia “l’unica via possibile per difendere le vite umane contro l’ingiusta aggressione”, in effetti questa possibilità è “praticamente inesistente” ai nostri giorni, considerate le possibilità che i governi hanno di combattere la criminalità. Il prefetto della Congregazione del Vaticano per la dottina della fede, Cardinale Joseph Ratzinger , ha detto che nella società moderna sarebbe “praticamente impossibile” adempiere ai criteri del Catechismo per una sentenza di morte. Il linguaggio del nuovo Catechismo riflette il punto di vista del Papa Giovanni Paolo II, espresso nella sua enciclica del 1995, Il Vangelo della vita. Il Santo Padre si è appellato alla clemenza in numerosi casi di condanne alla pena di morte negli Stati Uniti d’America. Il Cardinale Fiorenzo Angelini del Vaticano ha definito la pena di morte “barbarica” e ha detto che “è un’inaccettabile contraddizione” per gli oppositori dell’aborto quella di ammettere la pena capitale. —1995″EVANGELIUM VITAE”: UN VANGELO DEL VIVEREE’ stata pubblicata in Vaticano l’undicesima enciclica di Giovanni Paolo II in cui condanna i mali morali del ventesimo secolo.”Un’epoca di attacchi massicci contro la vita in tutte le sue forme - spiega - Un secolo che privilegia la cultura della morte”.Il Papa definisce in 150 pagine il suo “Vangelo della vita ” in cui riafferma la sacralita’ e inviolabilita’ della vita umana condannando l’aborto, l’eutanasia e la pena di morte.”La vita, scrive Wojtyla, trova il suo senso nell’amore donato e ricevuto. In questo amore anche la morte diventa evento di salvezza”.DALLA PARTE DI CAINOIl Catechismo Universale e la pena di morteSi è fatto un gran discutere, in ambienti pacifisti e non-violenti, come ad es. Amnesty International, circa le motivazioni che possono aver indotto la chiesa cattolica ad accettare -come risulta dal paragrafo 2266 del recente Catechismo Universale (CCC)- la pena di morte, seppure “in casi di estrema gravità”.Le motivazioni (ideologiche s’intende) sono -a nostro parere- di natura sia religiosa che politica.Vediamo le prime. Al paragrafo 2259 dicono gli autori del CCC: “La Scrittura, nel racconto dell’uccisione di Abele da parte del fratello Caino, rivela, fin dagli inizi della storia umana, la presenza nell’uomo della collera e della cupidigia, conseguenze del peccato originale”. (Il riferimento al cosiddetto “peccato originale”, ogniqualvolta si deve cercare di spiegare la causa di taluni malesseri sociali, è praticamente una costante nella teologia cattolica.)Al paragrafo successivo gli autori ricordano che “l’alleanza [veterotestamentaria] di Dio e dell’umanità è intessuta di richiami al dono divino della vita umana e alla violenza omicida dell’uomo”(2260). Dei due “richiami”, quello che più preme sottolineare agli autori non è il primo -come sarebbe naturale per una istituzione (la chiesa) che predica la legge dell’amore-, bensì il secondo. E di questo l’aspetto da essi considerato più significativo non è tanto il puro e semplice “divieto di non uccidere”, quanto piuttosto il divieto di uccidere “l’innocente e il giusto”(2261): peccato, questo, “gravemente contrario alla dignità dell’essere umano”.Ora, proviamo a chiederci: per quale ragione la chiesa cattolica ritiene che “l’uccisione volontaria di un innocente è gravemente contraria alla dignità dell’essere umano”(2261)? Cioè, per quale ragione essa non si limita ad affermare che l’essere umano in quanto tale, santo o peccatore che sia, non meriterebbe mai di morire in modo violento?La chiesa romana -qui autorevolmente rappresentata da un Catechismo “universale” -non è in grado di trarre le logiche conseguenze dalla sua teoria del peccato originale, perché finirebbe in un groviglio inestricabile di contraddizioni. A noi invece interessa mettere in luce il seguente, inevitabile, sillogismo: se la natura umana è intrinsecamente malvagia, allora anche Abele era “colpevole”, ma se egli era “colpevole”, il delitto di Caino, in sé pur grave, va ricompreso sulla base di ogni possibile attenuante, onde ostacolarne la reiterazione. (Qui naturalmente non è il caso di verificare ciò che Caino e Abele simbolicamente rappresentavano nel racconto del Genesi. Dobbiamo limitarci a delle considerazioni astratte).Quel che è certo è che nel racconto biblico la “dignità dell’essere umano” dipendeva da altro rispetto alla legge, poiché Caino fu punito prima che venisse formulato il divieto del quinto comandamento. Non solo, ma egli venne “marchiato” proprio per impedire che qualcuno commettesse un secondo delitto, cioè che usasse vendetta contro di lui (se a quel tempo avessero dato per scontata l’intrinseca malvagità umana, alla prima manifestazione di questa non ci sarebbe stata altra soluzione che l’esecuzione capitale).Sicché si può tranquillamente affermare, con A. Schenker p.es., che ai tempi di Caino era la dignità dell’uomo ad essere considerata intrinseca all’uomo stesso. Il peccato originale, cioè la violazione delle modalità del comunismo primitivo, se comportò la nascita dell’individualismo, non determinò affatto l’impossibilità di opporvisi. Ancora non esistevano né l’idea dell’espiazione né il principio della retribuzione come base del sistema della pena. Il divieto di uccidere Caino sta appunto a testimoniare che, nonostante l’emergere dell’individualismo, i princìpi democratici del collettivismo non erano stati dimenticati.Viceversa, il divieto mosaico fa la sua comparsa in un contesto dove, evidentemente, per rispettare la persona non era più sufficiente rifarsi alle tradizioni orali, ma occorreva una legge scritta: segno, questo, che il distacco dai princìpi del comunismo primitivo era diventato progressivo, forse irreversibile. Di qui l’esigenza d’imporre al colpevole una pena proporzionata e di risarcire la vittima del danno subìto. La giustizia, sempre meno possibile sul piano sociale, doveva almeno apparire su quello giuridico, cioè su quello formale della legge.* * *Ora, prima di rispondere adeguatamente alla domanda che sopra ci siamo posti, dobbiamo continuare a ripercorrere l’analisi del CCC, che si sposta dall’A.T. al Nuovo, esaminando la figura-chiave di Gesù Cristo.Per gli autori del CCC, Cristo non sarebbe che un “nuovo Abele” che porge l’altra guancia, ama i propri nemici, non si difende da chi lo accusa ingiustamente ecc. (2262). Dopo aver dedicato tre paragrafi (2259-61) al V.T., il CCC ne dedica uno solo al Nuovo. Perché? Semplicemente perché si vuole far apparire il Cristo come un “perfezionatore” del divieto mosaico. Pur di dimostrare che l’uomo è intrinsecamente malvagio, Cristo -secondo il CCC- avrebbe non solo vietato l’ira, l’odio e la vendetta, oltre che naturalmente l’omicidio, ma si sarebbe anche offerto volontariamente come “agnello sacrificale” per i peccati degli uomini. Egli dunque, in un certo senso, sarebbe stato vittima della sua stessa “legge dell’amore assoluto”, che gli impediva di trasformarsi in “giustiziere dei malvagi”.Come si può notare, questa interpretazione della vita di Cristo è assolutamente fantastica. La chiesa romana non ha qui saputo cogliere la fondamentale differenza dalla legge mosaica che i vangeli rappresentano, per i quali il “divieto di uccidere” è una contraddizione in termini finché non si pongono le basi sociali che tolgano al delitto le sue motivazioni di fondo.In effetti, se nel mentre si pone il divieto non ci si preoccupa di creare una società veramente democratica, quel divieto, alla lunga, non sortirà alcun effetto; e, viceversa, se si ha quella preoccupazione, il divieto è altrettanto inutile, poiché non sarà in virtù di esso che i cittadini si comporteranno in maniera non-violenta.A parte questo, la chiesa romana non ha mai neppure capito il motivo per cui il Cristo si lasciò giustiziare senza reagire. Lungi dal pensare che il potere dominante avrebbe più facilmente rinunciato al proprio arbitrio, vedendo un innocente salire tranquillamente sul patibolo, il Cristo deve invece aver atteso (invano purtroppo) che la propria liberazione fosse il frutto di una convinzione largamente popolare, solo in virtù della quale si sarebbe sia potuto vincere il dominio romano che costruire una nuova società civile. Imporre il proprio progetto democratico con colpi di stato, atti terroristici e cose simili non avrebbe certo significato realizzare un’alternativa alla logica del potere dominante (romano o ebraico che fosse).Ora finalmente possiamo rispondere alla suddetta domanda, se il lettore non l’ha già fatto per contro proprio. La chiesa è favorevole alla pena di morte sostanzialmente per questa ragione di tipo “etico-religioso”: essendo la natura dell’uomo intrinsecamente malvagia, la società ha il diritto, nei confronti di chi cerca di contenere tale malvagità in una condotta il più possibile irreprensibile e, nonostante questo, viene ucciso, di considerare la sua morte un delitto assolutamente imperdonabile.In altre parole, è intollerabile per la chiesa veder uccidere un “innocente”, colui cioè che, meglio di altri, combatte contro gli effetti deleteri del peccato originale (ma anche colui che, essendo ancora troppo giovane d’età, non ha potuto sperimentare su di sé gli effetti o le tentazioni di quella colpa). “L’omicida e coloro che volontariamente cooperano all’uccisione commettono un peccato che grida vendetta al cielo”, specie nei casi di “infanticidio, fratricidio, parricidio e uccisione del coniuge”(2268). (Si deve però andare al paragrafo 1867 per accorgersi che fra i “peccati che gridano al cielo” non vi è solo l’omicidio di Abele o la licenziosità dei Sodomiti, ma anche “il lamento del popolo oppresso in Egitto; il lamento del forestiero, della vedova e dell’orfano”; infine, “l’ingiustizia verso il salariato”).* * *Ma la cosa più singolare di tutta questa esegesi del CCC circa il divieto mosaico e la morte di Gesù, è che nella seconda parte del capitolo (quella dedicata alla “legittima difesa”) -e qui veniamo alla motivazione più propriamente politica- la chiesa romana, servendosi delle sentenze dell’Aquinate, arriva a formulare cose del tutto antievangeliche, che peggiorano persino la durezza della legge mosaica, la quale prevedeva la pena di morte per i trasgressori di alcuni comandamenti.Sulla base della motivazione vista sopra, la chiesa non ha espresso un parere chiaramente favorevole alla pena di morte. Essa, infatti, si rende conto che, in quanto istituzione “religiosa”, dev’essere sempre pronta al perdono.Tuttavia, la trattazione religiosa dell’argomento è stata condotta con abile maestria, evitando di esprimere “giudizi di valore” categorici, sia per mostrare che il divieto mosaico “ha una validità universale: obbliga tutti e ciascuno, sempre e dappertutto”(2261), per cui la sua trasgressione non può che comportare gravissime conseguenze; sia per suscitare nel lettore un senso di forte riprovazione nei confronti del fatto che, nonostante la palese innocenza di Gesù, vi furono ugualmente delle persone disposte a crocifiggerlo. Come restare indifferenti al cospetto di un’ingiustizia così grande? Il fatto che Cristo non abbia voluto difendersi, non implica che nessuno debba farlo. Ciò che sul piano etico-religioso può apparire inaccettabile, può non esserlo sul piano gius-politico.Infatti, “l’amore verso se stessi resta un principio fondamentale della moralità. E’ quindi legittimo far rispettare il proprio diritto alla vita”, “poiché -come dice Tommaso d’Aquino- un uomo è tenuto di più a provvedere alla propria vita che alla vita altrui”(2264).Curiosa questa citazione dell’illustre Dottore della chiesa. Egli ha senza dubbio ragione quando afferma che “se nel difendere la propria vita uno usa maggiore violenza del necessario, il suo atto è illecito”. Ma che dire del fatto che la legittima difesa venga invocata per tutelare un diritto esclusivamente soggettivo? Da una chiesa che pretende di fare dell’ideale “divino” la sua raison d’être, sinceramente ci si aspettava qualcosa di più sublime.In effetti, se la legittima difesa è il modo migliore per garantire un proprio diritto, cosa dover pensare di quanti, nella storia, vi hanno rinunciato per poter meglio affermare un “bene comune”, cioè un valore, un ideale, un “diritto”, se si vuole, o comunque una causa non puramente soggettiva? Cosa pensare di coloro che, liberamente e consapevolmente, non perché desiderosi di morire martiri à tout prix, hanno preferito l’idea del sacrificio personale a quella della legittima difesa? Erano pazzi, ingenui, illusi o che altro? Il valore etico (umano, ontologico) di una scelta esistenziale, può essere misurato in termini meramente giuridici?* * *Quando poi ci si addentra sul piano più propriamente politico-istituzionale, i limiti della chiesa cattolica si evidenziano in tutta la loro crudezza. Se già avevamo messo in dubbio il valore assoluto della legittima difesa (che va comunque salvaguardata) in nome dell’interesse soggettivo, ora ci pare ancor più fuorviante l’affermazione secondo cui la legittima difesa va considerata anche come un dovere da parte di chi “è responsabile della vita altrui”(2265).Come spesso succede le parole che si usano non hanno mai un senso univoco, inequivocabile, ma sono sempre soggette a fraintendimenti, anche quando si cerca di essere il più possibile aderenti alla realtà, il più possibile “scientifici”: cioè esiste sempre la possibilità di dare alle parole un senso opposto a quello voluto, anche contro la propria volontà, o comunque esiste sempre la possibilità che qualcuno non ci capisca o non ci voglia capire. E così qui: chi metterebbe in dubbio che le autorità costituite hanno il dovere di usare lo strumento della legittima difesa per tutelare l’incolumità (non solo fisica) dei propri cittadini? Ma se noi dicessimo: le autorità costituite, nell’adempiere al dovere di difendere i cittadini, hanno il diritto di sostituirsi alla loro volontà, non susciteremmo forse delle perplessità?La frase incriminata dalle associazioni pacifiste è stata la seguente: “la chiesa ha riconosciuto fondato [sottinteso: “da sempre”] il diritto e il dovere della legittima [o semplicemente “costituita”?] autorità pubblica di infliggere pene proporzionate alla gravità del delitto, senza escludere, in casi di estrema gravità, la pena di morte”(2266).Si noti il sofisma dell’espressione “pene proporzionate”: forse il popolo può impedire, nella concezione politica della Chiesa, che lo Stato usi pene sproporzionate? E come lo potrebbe, visto e considerato che per la chiesa lo Stato è soggetto non alla “volontà popolare” ma solo alle “leggi”(1903), che devono essere conformi a “un ordine prestabilito da Dio”(1901)? Se la “volontà popolare” fosse il principio fondamentale dello “Stato di diritto”, la pena di morte potrebbe forse essere considerata una “pena proporzionata” a un qualche particolare delitto? Sarebbe forse giusto dare per scontato che, ad un certo punto, bisogna assolutamente negare al colpevole qualunque possibilità di pentimento, ritenendolo unico vero responsabile del suo crimine? E’ forse questo l’insegnamento del Cristo nell’episodio della “donna adultera”(Gv. 8,1ss.)?Il fatto è che -secondo gli autori del CCC- la società (e quindi la chiesa) deve comunque difendersi da chi la minaccia con l’uso della forza. Su questo il CCC è molto esplicito: “i detentori dell’autorità [qui considerati “sacri e inviolabili”] hanno il diritto di usare le armi per respingere gli aggressori della comunità civile…”(2266).La chiesa non vuole prospettare neanche sul piano ipotetico l’idea che gli aggressori si comportino così proprio perché si appellano al principio della “legittima difesa”, e che i veri aggressori possano in realtà essere le stesse autorità costituite. “La pena ha lo scopo di difendere l’ordine pubblico e la sicurezza delle persone”(2266) - sentenzia il CCC. Non ha quindi senso chiedersi se tale difesa sia “sempre” lecita o se non sia meglio mettere in discussione il valore del cosiddetto “ordine pubblico”.Thomas More, martire della libertà di coscienza, santificato dalla chiesa romana nel 1935, disse nella sua Utopia: gli Stati fondati sulla proprietà privata e il denaro “allevano dei ladri per poi punirli con la morte”. F. Engels, tre secoli dopo, dirà la stessa cosa in La situazione della classe operaia in Inghilterra: “se la società toglie a migliaia di individui il necessario per l’esistenza…; se mediante la forza della legge li costringe a rimanere in tali condizioni finché non sopraggiunga la morte… questo è assassinio… contro il quale nessuno può difendersi… perché non si vede l’assassino, perché questo assassino sono tutti e nessuno, perché la morte della vittima appare come una morte naturale, e perché esso non è tanto un peccato di opera, quanto un peccato di omissione”.Naturalmente gli esegeti più ipocriti sostengono che la chiesa si limita a “riconoscere” agli Stati l’uso estremo della pena di morte, senza farsi sua diretta sostenitrice. Ciò in realtà è falso, sia perché la chiesa ha abolito, de jure, in Vaticano tale forma di condanna solo nel 1969, sia perché la necessità di tale pena si evince -come si è visto- dai suoi stessi argomenti di tipo religioso, sia perché, infine, il Vaticano assai raramente si è pronunciato contro gli Stati che comminano sentenze capitali (opposizioni alla pena di morte è possibile riscontrarle in chiese locali o nazionali, come ad es. nella commissione per la vita della Conferenza episcopale cattolica degli USA).* * *In realtà, a queste conclusioni, assai poco democratiche, si perviene quando il problema della responsabilità penale viene affrontato in termini puramente idealistici o giuridici, senza tener conto di alcun riferimento storico o sociale concreto.”La pena -dice il CCC- ha valore di espiazione”(2266), in quanto il “colpevole” è solo “colpevole”. Il riferimento qui va soprattutto al caso dell’omicidio volontario, per il quale non esistono attenuanti. Solo quando il si parla di quello involontario (come se, sul piano etico, si possa fare una distinzione così precisa!), gli autori del CCC fanno un’annotazione complementare usando i “caratteri piccoli”: “Tollerare -viene detto-, da parte della società umana, condizioni di miseria che portano alla morte senza che ci si sforzi di porvi rimedio, è una scandalosa ingiustizia e una colpa grave”(2269). La chiesa qui intende riferirsi a coloro che usano “pratiche usuraie e mercantili”. Costoro, indirettamente (solo indirettamente? in una società capitalistica?) “commettono un omicidio”.Il CCC insomma non si preoccupa di “capire” il crimine di chi, sottoposto a condizioni di vita disumane, reagisce istintivamente facendosi giustizia da sé; non si preoccupa minimamente di giustificare coloro che, sottoposti alle medesime condizioni, ad un certo punto decidono di organizzarsi politicamente per rovesciare i poteri costituiti; si preoccupa soltanto di trovare dei “colpevoli”, siano essi volontari o involontari, diretti o indiretti, lasciando da parte tutte le responsabilità che possono avere gli Stati e le istituzioni di potere, nonché i gruppi sociali dominanti di una determinata società.Ormai, come ognuno si sarà certamente accorto, le parole non hanno più alcun significato. La chiesa è disposta ad affermare tutto e il contrario di tutto, cioè tutto quanto fa parte del suo impianto strettamente conservatore e, per essere più credibile, alcune cose che fanno parte dell’ideologia laica e democratica. Il problema non sta più nella scelta delle parole, ma solo nell’atteggiamento che il credente deve tenere nei confronti della chiesa. E l’atteggiamento giusto, a quanto pare, visto che nessun alto esponente della curia vaticana l’ha contestato, può essere considerato quello delle cattolicissime Filippine, il cui Parlamento, il 23 febbraio 1993, ha reintrodotto, nonostante l’opposizione della Conferenza episcopale filippina, la pena di morte, dopo averla abolita nel 1987, proprio facendo leva sulle affermazioni del Catechismo Universale.p.s. Nella Evangelium vitae (1995, tre anni dopo la pubblicazione del CCC), Wojtyla ha ammesso che l’ergastolo è una sanzione più moderata e rispettosa della vita rispetto alla pena capitale.
Enrico Galavotti galarico@inwind.it
Coalizione Italiana Contro la Pena di Morte - Nessuno tocchi Caino

MI DISPIACE PER LA LUNGHEZZA DELL’ARTICOLO MA CREDO NE VALGA LA PENA PER RIUSCIRE A DIFENDERSI MEGLIO DI FRONTE ALL’IPOCRISIA PERMANENTE DELLO STATO PONTIFICIO.

SEMPRE CONTRO IL POTERE CLERICALE

SILVANA

57

silvana scrive:
17 Gennaio 2008 ore 06:08

Ragazzi
nelle universita’ ci sono ancora troppi cattocomunisti, soprattutto fra i docenti:
guardatevi alle spalle, dopo il potere clericale rimane ancora questa razza infame: BUTTATELI FUORI!!!!
sono i peggiori.
Silvana

56

Bart scrive:
17 Gennaio 2008 ore 01:49

Complimenti x il blog è really good, comunque sono contentissimo, stamane appena ho visto su internet ke quel pastore tedesco ha rinunciato alla visita mi si è riempito il cuore di gioia perchè ho scoperto che c’è ancora gente che lotta per la nostra LIBERTA’ e non questa libertuccia. Anch’io sono studente alla sapienza, che oggi s’è meritata a pieno titolo il nome che porta alla faccia del pastore e delle sue pecore.Chi dice ke l’omosessualità è una malattia(non sono gay) ma li rispetto in quanto persone che hanno diritti pari ai nostri, chi ha promosso crociate e stermini di popoli millenari e contro i veri sapienti che cercavano di migliorare le condizioni di vita del popolo e facevano sì che la cultura non fosse più loro monopolio. Voglio vedere un solo comandamento che questi maiali non hanno violato in 1000 anni di storia, tradendo così lo scopo della loro esistenza, non possiamo permettere a questa gentaglia che vive di passato di influenzare le scelte del nostro futuro….. uniamoci e lottiamo con tutte le nostre forze perchè + si conosce + si è liberi!!!!

55

hodabes scrive:
17 Gennaio 2008 ore 00:00

Ecco perché è successo quello che è successo: [url]http://it.youtube.com/watch?v=Va533YjJ84I[/url] Grazie a Padre Livio per avermi aperto gli occhi.

54

John scrive:
16 Gennaio 2008 ore 23:27

Quoto Fidel nel 19° commento perché imho ha colto nel segno. Se questa vicenda fosse stata una partita a scacchi, la Chiesa avrebbe in questo modo sacrificato un pedone (la sua presenza alla Sapienza), per mettere in scacco la regina (i suoi contestatori) nelle poche mosse successive. In pratica, l’ululato del pastore tedesco anziché dimostrarsi una debole belata come vorrebbero credere e far credere i docenti e gli studenti, adesso, messa in mano al suo più temibile sicario Camillo sta per assomigliare sempre di più ad un ruggito di un felino indiano di grossa taglia. Gli universitari hanno vinto? È una vittoria di Pirro. È il papa, con tutto il suo seguito che possono suonare la grancassa, e lo fanno eccome! Sono loro che possono cantare vittoria adesso.
Cosa ha fatto il papa per vincere? Semplicemente niente! Ma questo semplice niente non è mai stato così costruttivo come questa volta. È stato invitato, subito contestato e lui pavido, ma non scemo, ha colto la palla al balzo per rinunciare e sputt…re gli studenti (nonché i docenti) poco saggi della Sapienza di esser loro gli antidemocratici per avergli tarpato le ali un attimo prima di spiccare il maestoso volo da grande maestro che fa intendere di essere.
Avrebbe insegnato loro le vere virtù della vita insite nel divino verbo che lui stesso porta a testimonianza, avrebbe fatto capire alle misere menti scientifiche che è l’ignoranza la vera conoscenza. Gli avrebbe messi in guardia dal peccato originale e gli avrebbe istruiti sui comandamenti divini. Invece… nulla di niente!!! Che straordinaria occasione di crescita interiore morale e religiosa hanno perso, povere pecorelle smarrite. Poveri ignavi, che corrono faticosamente dietro alle verità della scienza senza mai raggiungerle per intero fino in fondo, quando con il solo prosciutto sugli occhi potrebbero serenamente prenderlo dietro, esserne persino felici e gioirne in pace per sempre anche con un cervello di gallina in testa.
E ora giù, in massa scorreranno turbolenti, fiumi di saliva dei politici de noartri (e di chi altri se no?) ad ingraziarsi il suo santo deterano che quando si muove forse non aprirà no, le porte del paradiso, ma quello dei forzieri bancari si, sicuramente. Tonnellate d’inchiostro si riverseranno sui quotidiani e i settimanali di parte, compiacenti di fare bella figura con i rispettivi padroni. Scorreranno infine liquide tempeste di lagrime dei mitomani e degli psicolabili imploranti il perdono in piazza San Pietro, e l’apocalittica eclisse si risolverà dopo che l’uomo in bianco avrà, dalla sua immensa finestra, nuovamente sputato le quotidiane sentenze di cui è solitamente capace nei secoli dei secoli.
Intanto i gironi infernali delle varie thyssenkrupp disseminate nel paese continueranno indisturbate e imperterrite a ingoiare, triturare e carbonizzare sacrificali giovani vite umane immolate nel nome del dio denaro, sempre così troppo poco considerato dal sommo pontefice rispetto alle altre così povere miserie da lui invece sempre e da sempre così tanto contestate… ma questa è un’altra storia di cui non vale proprio la pena di spendere il tempo pontificio.
Comunque… se il grande Papavero fosse stato una persona davvero disponibile a portare il buon per la pace e padrone di una parola disinteressata e libera da una qualsiasi posizione politica interna ed esterna, non avrebbe mai disdetto la visita alla Sapienza di Roma. Se avesse voluto dare prova di buon senso avrebbe sfidato la posizione avversa a testa alta e sicuro di se. Non era desiderato? Tuttavia era pur sempre invitato. Avrebbe anche potuto presentarsi se non come religioso, come un capo di stato. Di cosa avrebbe dovuto aver paura, dei fischi? Di un impossibile lancio di uova? Qualsiasi mossa contro di lui sarebbe ritornata al mittente con gli interessi. Certo che se il Papa ha paura di queste sciocchezze terrene, è segno che di sciocchezze ne è pieno il suo vocabolario e quello dei suoi subordinati, passati presenti e futuri.
Ma loro sono falsi almeno come il bilancio del nano p2ista e ne sono consapevoli. La miglior mossa che potevano architettare l’hanno già messa in opera.

53

Mahico snz log scrive:
16 Gennaio 2008 ore 22:28

È una grande vittoria della laicità e della scienza. Il nemico c riempie d insulti, significa ke il colpo é stato efficace, dobbiamo continuare così . La chiesa mira alla distruzione della repubblica e lo hanno dimostrato gli esiti dei referendum, e delle elezioni pro-mafia al sud. C stiamo rinforzando e dobbiamo tenerci uniti, un passo alla volta il sogno diventa realtà. Libertè egalitè fraternitè anke in Italia.
+Ps: Operamini software del secolo

52

justfrank scrive:
16 Gennaio 2008 ore 21:55

Ehi swamp, paragonano il tuo blog a quello di Grillo!

51

alberto scrive:
16 Gennaio 2008 ore 21:31

@ silvana
non sentirti sola,ci sono blog come questo o come quello di grillo o altri in cui si puo’ respirare una boccata d’aria buona.Guarda alla storia,anche a quella recente e per quello che dici,e che sei,avrai sempre a fianco i vecchi compagni,e quelli nuovi,hasta la victoria,siempre!

50

silvana scrive:
16 Gennaio 2008 ore 18:45

GRAZIE JOSEPH, MI HAI PORTATO UNA VENTATA DI OTTIMISMO.

SHADOW CREDO TU ABBIA PERFETTAMENTE RAGIONE.

SONO CONTENTA DI NON SENTIRMI SOLA DOPO 30 ANNI DI BATTAGLIE E DOPO AVER PERSO L’UOMO CHE AMAVO PIU’ DELLA MIA VITA A CAUSA DI UNA , SEPPUR INDIRETTA, RESPONSABILITA’ DELLA CHIESA CATTOLICA.
SONO PASSATI QUATTRO ANNI MA ANCORA RICORDO LE SUE BATTAGLIE CONTRO ORDINARI CHE POSSONO RINGRAZIARE LE COMMISSIONI BLINDATE DA VESCOVI E CARDINALI PER ESSERE DIVENTATI “INSEGNANTI” .
UNIVERSITARI.
NON SONO DELLA SAPIENZA DI ROMA MA CREDO CHE ANCHE LI LA SITUAZIONE NON SIA DIVERSA.
SEMPRE CONTRARIA AL POTERE CLERICALE

SILVANA

49

calogero scrive:
16 Gennaio 2008 ore 18:23

Quoto Fydel. Il suo comento 19 e’ davvero illuminante e ben spiega la situazione.
Il Vaticano ha fatto l’unica cosa che poteva fare a questo punto, ritirare la presenza all’apertura dell’anno accademico e far passare un papa reazionario -e ostile alla libera ricerca e quindi al libreo pensiero- per vittima, mentre in realta’ avrebbe potuto parlare pur se con la manifestazione.
A questo punto nei mass media di tutto il mondo sarebbe apparso un papa contestato all’universita’. Una figuraccia che a San Pietro non potevano permettersi. O forse che l’ego smisurato di ratzi non avrebbe retto.

48

Joseph scrive:
16 Gennaio 2008 ore 18:21

A Silvana delle 13,52, che peraltro condivido quando dice che i cattolici di tempo per parlare ne hanno avuto anche troppo, ripeto solo che il Nostro sta riuscendo molto probabilmente a dare il colpo di grazia alla istituzione ecclesiastica, addirittura anche in Italia, l’unica nazione dove si senta ancora pesantissima l’influenza clericale nella vita politica. Molto meno nella sfera delle coscienze individuali, dove credo che anche in Italia la gran maggioranza se ne freghi altamente della morale cattolica. Come ricorda il post, i nostri leader politici si sbracano in risibili esecrazioni dell’insofferenza antipapista e presenziano ai Family Day, ma sono poi i primi ad avere amanti e seconde e terze mogli. Segno questo del reale impatto che i dettami cattolici hanno anche su di loro. Consolati, basta andare a Lugano (per non dire Parigi, Londra, N.Y.) e del Papa non ne parla più nessuno.

47

silvana scrive:
16 Gennaio 2008 ore 18:03

OK REN SEI PERFETTO.
MOLTO PREPARATO SUGLI STERMINI DELL’INQUISIZIONE E SULLA LIBERTA’ FEMMINILE!
10 E LODE.

SILVANA

46

ren scrive:
16 Gennaio 2008 ore 17:35

x silvana…

1.o fino a prova contraria sei tu che mi hai “risposto”, io manco parlavo con te… 2.o per tua informazione non ho mai messo piede (se non per turismo e per un paio di funerali) in una chiesa 3.o sono per la libertà di parola, contesto l’ideale o le idee altrui espresse, ma non ho mai contestato qualcuno col solo fine di non poter fargli esprimere le proprie idee 4.o L’università è di tutti! Nella mia esperienza universitaria ho visto sempre pochi personaggi (quasi sempre di sinistra) che (anche con metodi “duri”) prevaricavano la maggioranza degli studenti per i loro biechi e stupidi ideali e l’avevano sempre vinta! 5.o Amo la storia, (se vuoi possiamo fare un “dibattito” io e te sempre che tu e i tuoi amici sinistrini non me lo proibiate) e ti confermo pure io che la chiesa (come tutte le religioni) ha fatto i suoi grandissimi STORICI errori, ma mai quanto gli stati comunisti in cui non solo non c’era la libertà di parola ma hanno pure STERMINATO chi era contro o esprimeva diverse opinioni politiche (nelle tue ricerche storiche hai mai sentito perlare di Gulag??) 5.o non sopporto vedere in televisione “bambini” viziati vestiti da Che Guevara che “spadroneggiano” con i loro demenziali “Collettivi” 6.o Non sopporto l’ipocrisia 7.o Ringrazia il cielo se c’è stata la chiesa cristiana (cattolica, ortodossa, anglicana, protestante) con i suoi valori DA CUI SI E’ FONDATA L’INTERA CULTURA EUROPEA, altrimenti tu oggi cammineresti per strada col burka e probabilmente non sapresti nemmeno leggere questo mio intervento…

45

Shadow scrive:
16 Gennaio 2008 ore 17:30

@Silvana
Non rispondere a Ren, io non capisco nemmeno cosa ci faccia qui. Evitalo: a gente come lui per spiegare il pensiero comunista non basterebbe un’intera vita (nemmeno con i disegnini….). E io che pensavo che potessimo fare un discorso costruttivo. Ci mancano solo persone che urlano “Dux mea lux”…..

44

silvana scrive:
16 Gennaio 2008 ore 17:05

PORCA MISERIA, REN, NON RIESCI NEANCHE A FARMI RIDERE.
PER TUA SFORTUNA FACCIO RICERCA DA CIRCA 30 ANNI E UMILMENTE DICO CHE NON SI FINISCE MAI DI LEGGERE E STUDIARE.
NON MI INTERESSA LA “FAMA”, MI INTERESSA COMBATTERE PER UNA RICERCA LIBERA E SERIA, TE LO RIPETO NON SONO COMUNISTA NE FASCISTA, NE FACCIO PARTE DI ALCUN PARTITO.
SONO AGNOSTICE E’ NELLA MIA NATURA, SEMBRA QUESTO TI DIA FASTIDIO.
MA CHE SEI ANCHE TU UN BACIAPILE?
SCUSA SEI VERAMENTE NOIOSO, PREFERISCO CONFRONTARMI CON PERSONE PIU’ INTELLIGENTI E GRAZIE A TUTTI COLORO CHE STANNO DANDO TANTO A QUESTO BLOG INFORMATIVO, DISCUTENDO DI COSE PIU’ IMPORTANTI.
SILVANA

43

ren scrive:
16 Gennaio 2008 ore 16:34

“cara” silvana… ma che saputella!!! continui con questo “voi non conoscete la storia” ecc. ecc. ma chi ti credi d’essere?… hai scritto un libro sulla storia delle religioni? non so, magari sei insegnante di storia??? Ah sei una famosa studiosa della storia… MA SMETTILA SAPUTELLA SINISTROIDE….la storia la conosco bene… infatti è’ INNEGABILE CHE IL COMUNISMO HA FALLITO OVUNQUE, SVEGLIAAAAAAAAAA! SIETE INDIETRO DI 50 ANNI!!! e dammi la prova contraria!!! Ps. elencami stati DEMOCRATICI in cui il comunismo governa?? (non dirmi l’italia ti prego….) ciao ciao “rivoluzionari” ANTI-LIBERTA’….

42

lele scrive:
16 Gennaio 2008 ore 16:18

Le università sono luoghi di studio e di ricerca o no?
Cosa deve dire il rappresentante della religione cattolica o di qualsiasi religione ai vari studiosi e ricercatori?
La religione cattolica (e le altre religioni)non è molto stimolante per la scienza, almeno mi risulta,per cui non vedo la ragione di una visita papale.
Il papa si occupi delle “anime” e i ricercatori della ricerca ognuno nel proprio luogo.

41

silvana scrive:
16 Gennaio 2008 ore 15:27

Carneade
la forza dei sogni mi aiuta a superare quella parte di realtà che definisci paparchia costituzionale e che ritengo reale.
Non ho colto la tua ironia, chiedo venia, ho sbagliato: vuoi provare a credere nelle favole, nelle utopie con me?
Mi farebbe piacere, non ucciderti i sogni possiamo raggiungere obiettivi lontani, solo se crediamo con forza di potercela fare.
Te lo dico per esperienza: sarei morta GIA’ DA TROPPI ANNI.
Nelle università in cui sono stata sono riusciti a far crepare una persona che amavo, perche lottatore e portatore di conoscenza, ricercatore scientifico e agnostico.
Io sono ancora viva e, nonostante tutto, continuo a lottare.
Ciao Silvana

Pagine: « 6 5 4 [3] 2 1 »

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.