Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

129 Commenti a “Rimandare i soldati italiani in Iraq. Gli sconcertanti piani del PdL. Mi raccomando votateli.”

Pagine: « 7 6 5 4 [3] 2 1 »

60

luigi scrive:
19 Marzo 2008 ore 21:00

Ezio,
ma che domanda fai??
che i comunisti siano incazzati con gli USA per l’embago di Cuba?
ma figurati!!
Un embargo che non ha provocato nessun problema ai cubani, visto che hanno la sanità migliore del mondo, la liberta di stampa, di parola e un tenore di vita altissimo, nessun problema di disoccupazione, nessuno che protesta, nessuno che abbandona il paese, anzi sono gli americani che cercano di entrare a Cuba e i cubani devono pattugliare le coste altrimenti arriverebbero centinaia di barconi di americani disperati.

59

ezio scrive:
19 Marzo 2008 ore 20:40

Minchia………….. se si sono riscaldati i toni. Calmini, saddam e’ morto, almeno credo, e scannasi per lui non ha piu’ senso. Lascia che vi siano testimonianze varieggiate, nell’articolo. E cerchiamo di non fare come gli struzzi. Non e’ scandaloso ammettere, che saddam, almeno in un’ occasione, che ricordo, ha bloccato le ispezioni. E sicuramente in uno o piu, dei mille nascondigli dove tralaltro e’ stato scovato, sicuramente di cose da nascondere, ne avra’ avute. E non e’ impossibile, che il sign.Ahmadinejad, sappia, attraverso una soffiata, dove sono. A volte penso, ma il problema che avete con l’america, non e’ che sia legata all’isola tanto amata dagl’italiani, per il famoso embargo? E’ semplicemente una domanda

58

luigi scrive:
19 Marzo 2008 ore 14:14

lele ti riferisce per caso al massacro dei monaci tibetani di questi giorni?

57

lele scrive:
19 Marzo 2008 ore 12:58

e allora luigi?
i tuoi argomenti basati su fatti giustificano gli omicidi di massa?

56

luigi scrive:
19 Marzo 2008 ore 10:28

Lele hai sempre meno argomenti da proporre, ma quello che ho scritto sono fatti.

55

lele scrive:
19 Marzo 2008 ore 00:43

E piantala di far propaganda elettorale!difendi l’amico americano che molti americani chiamano buco del culo!
Le persone assassinate sono solo della povera gente che aveva avuto la sfiga di vivere in un paese che ha i giacimenti di petrolio.

54

luigi scrive:
19 Marzo 2008 ore 00:11

ti risponde il lobotomizzato
vero Kofi Annan dichiaro che a suo giudizio l’invasione o la liberazione (dipende dai punti di vista) dell’iraq era illegale e che neppure la risoluzione numero 1441, quella delle “serie conseguenze” se Saddam non si fosse piegato, poteva giustificare.

Ma le risoluzioni del solo e unico organo deliberativo delle Nazioni Unite, che non è la segreteria, è il consiglio di Sicurezza, . Annan non è l’Onu, è solo il notaio, colui al quale è affidato il compito di rogitare e di verificare le decisioni e le azioni prese dai governi.

Ma andiamo a vedere chi è il buon Kofi Vediamo quanto è affidabile questo signore.
Forse era incazzato perche gli americani ponevano fine ai giochini del figlio Kojo? gia perche nel 2005 il rapporto Volker ha messo in merda la famiglia Annan.

ed eccoti un bel copia e incolla:

Commissione d’inchiesta Onu sullo scandalo “Oil for food” (corruzione e violazioni per 21 miliardi di dollari) ha provato a renderla indolore. Il segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, non ha commesso “atti illeciti” e non ci sono nemmeno prove sufficienti a dimostrare un suo coinvolgimento nella selezione di Cotecna, la società svizzera presso cui lavorava suo figlio Kojo e che ottenne un contratto Onu da 10 milioni di dollari l’anno per monitorare la consegna in Iraq di beni alimentari acquistati con i proventi del petrolio. Presentando il suo secondo rapporto provvisorio, Paul Volcker ha accusato Annan e l’Onu di non aver condotto un’inchiesta seria e diligente quando si è scoperto il conflitto d’interessi. E ha svelato che proprio il giorno dopo l’istituzione della Commissione, il capo dello staff di Annan, Iqbal Riza, ha distrutto (impiegando sette mesi) i documenti del programma relativi agli anni 1997, ‘98 e ‘99. Qualche mese fa Riza si è dimesso, insieme con l’altro braccio destro di Annan, Benon Sevan, accusato dal precedente rapporto di aver malgestito “Oil for food”.
La difesa di Annan si basa sul fatto che, secondo gli investigatori, sia la Cotecna sia Kojo Annan avrebbero ingannato il segretario generale, tenendolo all’oscuro prima della partecipazione della Cotecna all’asta, poi dei 400 mila dollari che la società svizzera ha versato al figlio di Annan. Alla conferenza stampa di presentazione del rapporto, è stato un giornalista di al Jazeera il più lesto a scoprire le carte: “Signor Volcker, come pensa possa essere credibile che padre e figlio non abbiano mai parlato di un affare multimilionario in cui erano entrambi coinvolti e da cui dipendeva la vita di 25 milioni di iracheni?”. Tanto più che il vicepresidente della Cotecna è un grande amico di famiglia degli Annan. Prove però non ce ne sono, ha detto Volcker. La Cotecna vinse l’asta Onu perché l’offerta era meno onerosa di altre, ma pochi giorni dopo chiese un aumento del costo del servizio, e l’Onu glielo concesse (un comportamento “non appropriato” dissero subito i revisori dei conti delle Nazioni Unite). Nel 1999, la Cotecna chiese e ottenne un ulteriore aumento dall’Onu, fino ad arrivare “esattamente alla cifra offerta da Intertrek Testing, la società che aveva fatto la seconda offerta più bassa”. Un anno dopo aver vinto l’appalto esclusivamente per aver offerto meno dei concorrenti, “non c’erano più motivi validi” perché la società che pagava il figlio del segretario continuasse il contratto con l’Onu. Anche Dileep Nair, il capo dei controllori Onu, è stato accusato di aver distratto soldi iracheni per assumere un connazionale che non s’è mai occupato di “Oil for food”. Nel giro di un paio di mesi tutto il gruppo di potere intorno ad Annan è stato costretto alle dimissioni (non soltanto per questo scandalo): Sevan, Riza, Bertini, Halbwachs, Hansen, Roed-Larsen e Lubbers più qualche altro funzionario minore. Annan ieri sera ha commentato: “Come avevo auspicato e fermamente creduto, l’inchiesta mi ha assolto da qualsiasi violazione”. E la Casa Bianca ha fatto sapere di volerlo sostenere. 30 Marzo 2005 Il Foglio

53

Engine scrive:
18 Marzo 2008 ore 20:41

@luigi

Veramente sei tu che non hai argomenti visto che per ottenere un brandello di risposta da te devo penare e scrivere piu’ commenti.
Dato che non rispondi mai chiaramente,limitandoti ad ignorare quello che smonta le tue farneticazioni.
George W. Bush s’e’ pulito il culo con la carta dell’ONU.E’ stato Kofi Annan - comunista anche lui,forse? - a dichiarare ILLEGALE l’attacco USA all’Iraq.
Kofi Annan,non io.Te l’ho linkato il passaggio in cui venivano citate le sue parole,ma probabilmente non hai letto dato che questo avrebbe significato accettare la realta’ dei fatti invece che farsi lobotomizzare dagli spot televisivi.
Uno che e’ stato Segretario Generale delle Nazioni Unite.Spero tu abbia uno straccio d’onesta’ intellettuale nel non insultare un individuo di tale calibro.
Se Saddam Hussein e’ un criminale perche’ ha violato le disposizioni ONU,allora lo e’ anche George W. Bush.
Se George W. Bush non e’ da condannare per questo,allora non lo e’ neanche Saddam Hussein.Il simbolo della giustizia e’ una bilancia non a caso,sai.
Sta a significare che tutti sono uguali dinanzi la legge.
Anche se viste le tue inclinazioni politiche potrei sospettare che tu sei d’accordo quando qualcuno risulta piu’ uguale di altri dinanzi la legge…

52

luigi scrive:
18 Marzo 2008 ore 14:11

certo gli ispettori andavano in Iraq a giocare a briscola con Saddam e i curdi furono gasati a forza di scoregge.

Per quello che riguarda la bimba, non sono stato io ad avvolgerla dentro la bandiera dell’esercito del male.

Il tuo senso di democrazia e di liberta di pensiero e di stampa è lo stesso che si trova nei vari paesi sotto il regime comunista.

51

er mahico scrive:
18 Marzo 2008 ore 13:46

luigi sei uno str…aordinario esempio di informazione presa dai baci perugina.
Saddam gli ispettori non li ha mai cacciati, anzi fece di tutto per dimostrare che le armi chimiche erano completamente fuori dai suoi interessi visto che il budget dell’esercito aveva ben altre priorità come il controllo del territorio(martoriato dalla genialata amerdicana del food for oil)
ma ste cose sicuramente già le sai, volevi solo vedere se eravamo preparati vero?
fossi Swamp ti bannerei a vita anche per i bei auguri che fai a una innocente di 5 mesi.

50

luigi scrive:
18 Marzo 2008 ore 07:08

engine
siamo rimasti a corto di argomenti vero?
ormai andiamo sulla propaganda spicciola da bar comunista

49

Engine scrive:
18 Marzo 2008 ore 00:00

@luigi

Fammi capire.
Se Saddam Hussein se ne fotte dell’ONU va aggredito.Se lo fa George W. Bush e’ un eroe.
Smetti di usare l’ONU come pretesto,perche’ risulta abbastanza ovvio che dell’ONU a te non frega nulla e serve solo come giustificazione per l’uso della violenza.
Probabilmente saresti stato contento se George W. Bush avesse usato l’atomica come ha gia’ ventilato in una sua dichiarazione…
Vigliacco,ma da te uno straccio d’onesta’ di pensiero riusciro’ ad averlo?

48

luigi scrive:
17 Marzo 2008 ore 23:04

Ahah, allora non leggete solo il bimestrale “Ricerca della Verità”

la cosa divertente e’ che Saddam nel ‘98 manda via gli ispettori violando la risoluzione 687 la cui accettazione aveva posto fine alla guerra del Golfo.
A questo punto che fa l’ONU? Nulla. Cosa fa Clinton? Passa il tempo con la Lewinsky.
Quando il nuovo Presidente ripropone il problema diventa un guerrafondaio ed un ballista.
Pensa se dovesse vincere Obama, Ahmadinejad riuscirebbe a portare l’atomica nel giardino della Casa Bianca. si ando` in guerra contro Saddam sopratutto perche` era una forza destabilizzante nel M.O.Le ragioni per andarci non erano una sola ma innumerevoli, prime tra tutte la sua non compliance con le risoluzioni UN e il suo sponsorizzare tutte le organizzazioni terroristiche, l’Al Qaeda compresa.

Certamente, a voi comunisti questo dispiace perche` avreste preferito mantenerlo al potere.

47

lele scrive:
17 Marzo 2008 ore 22:37

luigi
sei uno che la sa lunga veramente su tutto….
profondo conoscitore delle varie situazioni internazionali,analista preparato,la politica estera non ha ,per te, più segreti.
Ma a casa tua guardi?sono convinto di sì.Allora racconta ed analizza la “destra”siamo tutt’orecchi!!!!!!!!!!!!!!
o il discorso non ti piace?

46

Engine scrive:
17 Marzo 2008 ore 20:56

@luigi

So chi e’ Donald Rumsfeld,e so che e’ stato costretto alle dimissioni oltre ad essere accusato di crimini di guerra.
Fonte Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld

Spero non vorrai dirmi che e’ un media “comunista”,ma da te m’aspetto anche cose del genere.
So chi e’ George W. Bush,con solo il 24% degli statunitensi che ne approva l’operato.Sempre Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush

So che l’invasione dell’Iraq e’ considerata dall’ONU - la stessa organizzazione le cui disposizioni non erano rispettate da Saddam Hussein - come ILLEGALE.
Fonte Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_War#Opposition_to_inv asion

So che l’amministrazione Bush ha MENTITO al mondo intero affermando che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa.
So queste cose,io.
Ed e’ tutto documentato su Wikipedia.Vuoi negare la veridicita’ delle informazioni riportate?
Dunque abbiamo individui accusati di crimini di guerra,mentitori e malversatori,presidenti la cui popolarita’ interna e’ ai livelli piu’ bassi nell’intera storia degli USA e condanna da parte dell’ONU delle azioni militari USA.
Ah,una cosa.

“l’invasione, abbiamo ottenuto un’altro goal, cioe` quello di combatterli e decimarli in un terreno di nostra scelta.”

Tu non hai ottenuto niente,sei solo un vigliacco che preferisce mandare gli altri a fare il lavoro sporco senza macchiarsi le ditine con cui scrive le sue fregnacce.
Quando ti sarai arruolato nelle forze armate potrai fare delle affermazioni del genere…

PS:qirex,luigi ha semplicemente copia\incollato qualcosa.Non stupirti.

45

luigi scrive:
17 Marzo 2008 ore 20:23

qirex scusa, ma pensavo che un po di inglese lo capivi-
dietrologia= aspetta che prendo il dizionario per capire cosa vuol dire…
vedi il petrolio a 111$ gia risponde da solo alla tua prima deficente domanda, non ti chiedo neppure se sai cosa siano gli accordi NAFTA, dovresti fare una ricerca in internet di una settimana per capire di cosa si parla.
quali erano le 2 nazioni in aperto disaccordo? vediamo se indovino: Francis (stava costruendo centrali atomiche per saddam), Russia (tutti gli armamenti in dotazione a saddam erano suoi). Ho indovinato?
Compra anche qualche giornale un po piu aggiornato della Gazzetta del opolo, in Iraq si sono tenute delle elezioni, il popolo è andato a votare (in democrazia si usa cosi), per cui non solo è uno stato di diritto ma ha anche un governo leggitimamente eletto (mi racconti invece in Cina e a Cuba come fanno?)
Il prossimo obiettivo non lo conosco, appena me lo dicono ti informo.
Certo che a te hanno fatto un bel lavaggio del cervello

44

qirex scrive:
17 Marzo 2008 ore 20:06

“up to no good”?
ma come cazzo parla questo???
luigi, mi citi una fonte non governativa USA che asserisce il fatto che saddam finanziava i terroristi? secondo te quale sarebbe stato il prezzo ben più alto che avremmo dovuto pagare? non credi che ora in iraq si muoia molto più facilmente che prima?
fai un esercizio di dietrologia:
- cosa c’è sotto terra in medioriente?
- qual’è la nazione che più dipende dalla cosa sotto terra?
- quanti stati amici (pro occidente) ci sono in medioriente?
- quali erano le uniche due nazioni in aperto disaccordo con gli u.s.a.?
- dato che l’iraq come stato di diritto non c’è più, chi è rimasto dei due?
- qual’è il prossimo obiettivo della caccia del male americana?
- perchè non cominci a ragionare con la tua testa?

43

luigi scrive:
17 Marzo 2008 ore 17:51

Engine
forse si è perso un pezzo della storia
forse non sa chi era Saddam…….

Saddam andava rimosso perche:

1 Non rispettava le risoluzioni dell’UN
2 Continue provocazioni contro gli alleati nelle due no fly zones
3 Saddam’s regime finanziava ed appoggiava il terrorismo internazionale. (innumerevoli “smoking guns” )
4 Tutta la comunita`internazionale, comprese le nazioni Arabe vicine sapevano che Saddam era up to no good e andava tolto d’attorno.
Nel golfo avevamo circa 60.000 uomini per contenere il dittatore.
Se non lo avessimo destituito il prezzo che dovevamo pagare sarebbe stato ben piu` alto.
In quanto all’Al Qaeda, con la loro considerevole presenza in Iraq dopo l’invasione, abbiamo ottenuto un’altro goal, cioe` quello di combatterli e decimarli in un terreno di nostra scelta.

Ora, se a ENGINE questo dispiace e vuol portare articoletti dai media anti-war-Bush-USA-Israel per “dimostrare” come questa guerra contro tiranni e terroristi sia “inumana”, basata su “false pretenses” etc, io, non posso far altro che considerarlo un fanatico pro-terroristi-dittatori.

42

Engine scrive:
17 Marzo 2008 ore 16:49

@Luigi (Vigliacco)

Nessuna risposta ancora,il che da la misura del tuo coraggio e della ragionevolezza delle tue convinzioni.
Io vorrei sapere da te per quale motivo truppe italiane dovrebbero essere dislocate in Iraq.Gli scontri politici al riguardo li ho seguiti da me,e non ho bisogno di te che mi ricordi cose che gia’ so.
Rispondi.Se hai un briciolo di dignita’,rispondi.
O continuerai a nasconderti?

41

luigi scrive:
17 Marzo 2008 ore 14:10

er mahico
patetico

Pagine: « 7 6 5 4 [3] 2 1 »

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.