Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

28 Commenti a “Il piano energetico in campagna elettorale: il nucleare di destra contro l’ecologismo di sinistra.”

Pagine: [2] 1 »

28

luigi scrive:
9 Aprile 2008 ore 08:36

fred
vai a parlare di eolico con il ministro Impecorato!

27

fred scrive:
9 Aprile 2008 ore 06:25

in spagna sono a 8000 in italia solo 500 eppure abbiamo una superfice
marina superiore ed adatta a produrre energia eolica .
Berlusconi vuole energia dal carbone , vuole farci morire
tutti di cancro .
i nostri politici sono impazziti non sfruttano la opportunita di avere
l’energia pulita da un paese che puo dare almeno il 49 per cento del
fabbisogno con l’eolico .
infine non bisogna dimenticare che i paesi emergenti come cina ed india
fanno le guerre come in nepal per avere la egemonia del carbone .
noi siamo reduci da una guerra infinita in iraq non possiamo fare guerre
per tutto il pianeta quando senza guerre possiamo ottenere la nostra energia -.

26

lele scrive:
5 Aprile 2008 ore 00:58

metal
L’uranio impoverito è il sottoprodotto dell’uranio arricchito.l’impoverimento si misura in percentuale.I proiettili “americani” sono di uranio impoverito al 40%.Quello impoverito al 50% viene utilizzato nel militare (carri armati ecc..) e nel navale.E, le scorie,il derivato dalla fissione cosa ne facciamo?Qualche settimana fà ad “annozero” in cui erano intervenuti Casini,il derettore de “il giornale”(non ricordo il nome) e il premio nobel Rubia (che non mi è simpatico,ma a non riconoscerne il valore ne passa!!).Rubia affermava che l’energia nucleare ha un costo superiore a quello attuale determinato dallo smaltimento delle scorie.
Il casini e il direttore de “il giornale”smentiscono.
Le scuole,siccome soffro di vertigini,ho frequentato solo quelle basse:a pian terreno.
Io sono,nonostante le scuole,per la ricerca e per la natura non snaturata,ma tu il problema della tua e delle future generazioni te lo sei posto veramente o hai semplicemente ceduto ai ricatti di chi ti impone le scelte a discapito della tua condizione che un domani potrebbe essere drammatica se non accetti?

25

maxi scrive:
4 Aprile 2008 ore 17:52

@ metal: io sostengo che all’epoca fu corretta la scelta di uscire dal nucleare. non banalizzerei le conseguenze di chernobyl come “onda emotiva”. i danni di quelle “onde radioattive” ancora dobbiamo finire di scoprirli.
dico che fu sbagliato uscire dalla ricerca sul nucleare, finalizzata al cosiddetto “nucleare pulito” (perdonami la semplificazione). anche se quello fu un grosso errore c’è però da dire che attualmente ’sto nucleare non è che convinca poi tanto. sbaglio se dico che da 20 anni non ne costruiscono più di centrali in tutta Europa? sono tutti ammattiti? sbaglio a dire che il bilancio benefici/costi di una centrale è in perdita? sbaglio a dire che i problemi di sicurezza e di scorie sono ancora da risolvere (soprattutto, ma non solo, per le scorie)?
insomma, io dico riprendiamo a fare ricerca ma ammettiamo che attualmente il nucleare è una bufala, un argomento da campagna elettorale come la mondezza. fra due settimane non ne sentiremo più discutere.

24

metal scrive:
4 Aprile 2008 ore 08:56

lele,
frso le mie saranno ricerche da bambino come dice,ma perlomeno le faccio invece che sparare cose a caso,magari per sentito dire o sognate la notte.

“Chiedo scusa per il grossolano errore, e correggo:le scorie per le mozzarelle di bufala campana, uranio impoverito al 40% proiettili americani al 50% molte altre applicazioni (ricordare l’amianto).Una ricerca in internet,sempre molto critica,è consigliabile e auspicabile”
frutto di approfondite ricerche questa cosa?come quella di dire che i rifiuti radioattivi delle centrali si usano x i proiettili all’uranio impoverito,senza sapere neanche cosa sia?

Comunque ricordati che nessuno fa niente per niente e anche i cosidetti verdi non è che lo fanno per il bene dell’umanità come magari credi tu,certo,sicuramente qualche idealista c’è anche,ma stai tranquillo che che quella fase passa.Tutti bravi a parlar bene e razzolare male.
Toglimi una curiosità,farai mica parte anche tu di quella schiera di ambientalisti duri e puri?
Le cosidette fonti alternative ad oggi ci sono eccome,ma non sono in grado di risolvere il problema energetico e di sostituirsi totalmente al petrolio e suoi derivati,possono integrarlo certo,magari arrivare a coprire una discreta percentuale,ma non sostituirlo completamente.
Il nucleare sarebbe stato sicuramente una mano in più,ma è stato eliminato,come dici tu “con una scelta consapevole ma non recepita all’epoca”
che sinceramente non capisco cosa vuol dire,sai non ho fatto le scuole alte come te..so solo che consapevole vuol dire informato,conscio,a conoscenza di tutti i punti di vista di una cosa,dei pro e contro,dei lati positivi e negativi.
ora,secondo te quando si è votato sto benedetto referendum,la gente sapeva a cosa si sarebbe andati incontro?che “eliminando”il nucleare ci si sarebbe consagnati mani e piedi legati e calzoni abbassati nelle mani dei produttori di gas e petroli,in balia di ogni loro capriccio?è stato forse detto questo,”abbandoniamo il nucleare che è pericoloso ma attenzione che poi diventiamo ostaggi dei paesi produttori di petrolio”,allora sì che sarebbe stata una scelta consapevole,sapere anche a quali conseguenze si sarebbe andati in contro.A mè non risulta che sia successo,ripeto che secondo mè è stato solamente un voto arrivato sull’onda emotiva dell’incidente di chernobyl.

23

lele scrive:
3 Aprile 2008 ore 23:57

metal
prova a lasciar perdere le ricerche da bambini e dedicati ad approfondire l’argomento.
Se interpreti beni,forse, riesci a capire chi si interessa alla salute della natura e di conseguenza dell’uomo.

22

metal scrive:
3 Aprile 2008 ore 22:49

..be il mio dire mettere l’acqua nel serbatoio e andare era chiaramente una battuta,anche se non + di tanto perchè molta gente è convinta che sia proprio così,cioè applica un qualche aggeggio magico che viene tenuto nascosto al mondo da entità malefiche e la sua macchina và..in realtà non è proprio così ma un pò + complicato.
Prima di tutto bisogna capire cosa si intende per “motore ad acqua”,tecnicamente un mulino è un motore ad acqua,così come lo è un motore a vapore,entrambi funzionano ad acqua.
Ma quello che tu intendi non è un motore ad acqua ma ad idrogeno e a differenza di quello che si pensa l’idrogeno non arriva dall’acqua ma dal petrolio,dal carbone o altri idrocarburi,e questo per un semplice motivo,ad oggi è molto + facile ed economico ricavarlo da lì.
link:http://www.carta.org/campagne/decrescita/articoli/9 597
http://www.aspoitalia.net/documenti/carpanelli/html/nove _dom.htm
http://www.poweron.ch/upload/cms/user/61Fontidiproduzion edellidrogeno.pdf
Attenzione,sono solo esempi a caso,ma giusto per avere un idea della cosa.
Un forum interessante su sti argomenti è qui:http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?f=1811 28

Inventore della macchina ad acqua,ce ne sono diversi che dicono di averla inventata,uno dei + famosi è quà:http://waterpoweredcar.com/stanmeyer.html
è in inglese ma si capisce abastanza,alla fine sarebbe stato assassinato da un misterioso arabo perchè non svelasse al mondo la sua invenzione,di altri invece si dice siano stati eleminati da servizi segreti,principalmente americani,la solita cia insomma..poi non capisco bene come mai gli americani non vorrebbero un motore ad acqua,finirebbe la loro dipendenza da fornitori stranieri,principalmente arabi e potrebbero fare a meno di invaderli per procurarsi petrolio tipo in iraq,o sbaglio?invece nò,hanno in mano il modo per rendersi energeticamente indipendenti e butano via tutto,salvo poi finanziare ufficialmente tramite il ministero della difesa progetti di ricerca sul motore al acqua,son proprio strani sti americani..

lele,indubbiamete in italia oltre ai cosidetti verdi e a tutti gli altri che si sono aggregati per convenienza politica del momento i primi ad averci guadagnato dall’uscita dal nucleari sono stati i petrolieri credo,ma aalore i verdi in realtà sono la quinta colonna di moratti & c.??
Comunque con i se e con i ma non si và proprio da nessuna parte,quello che è fatto è fatto e secondo me è stata una cavolata che stiamo pagando(tutti)molto cara.

evileys,penso sia una battuta la tua,sono cosa che hanno poco a che fare una con l’atra…
rivoluzione industriale:1760-1860 circa,nata con l’introduzione del motore a vapore.
Il motore a scoppio o comunque i primi prototipi risalgono alla metà dell’800
http://web.tiscalinet.it/acciarriparide/nascita_ed_inven zione_del_motore.htm
del motore ad acqua si inizia a parlare negli anni 50 e 60,anche se risultano tracce di ricerche in quel senso da parte di scienziati nazisti prima e durante la guerra.

21

evileyes scrive:
3 Aprile 2008 ore 08:31

Il motore “ad acqua” non è una scoperta recente. Si sarebbe imposto su quello a scoppio già dai tempi della rivoluzione industriale, ma non fu possibile perché all’epoca l’acqua serviva per abbeverare i cavalli, ed era poca perché c’era il problema delle epidemie.

Pagine: [2] 1 »

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.