Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

46 Commenti a “Fecondazione assistita: Giovanardi annuncia il ritorno al medio evo”

Pagine: « 3 2 [1]

20

Darko scrive:
20 Maggio 2008 ore 16:58

SECONDA PARTE!
volentieri:>

19

Darko scrive:
20 Maggio 2008 ore 16:53

@lele/Er Mahico:1 figlio non è un diritto,prima di tutto.Puo essere 1 desiderio,1 pensiero,ma non è 1 diritto.Gia qui si vede la “deformazione mentale”.Tanto + che oggi non solo non ci fermiamo + davanti all’impossibilità di averne.Acquisto o affitto di ovuli,spermatozoi e uteri,oltre che al bombardamento di ormoni x 1a maggiore/migliore produzione di ovuli,1a fortificazione degli spermatozoi,oltre al rinforzo delle pareti uterine x 1 miglior attecchimento dell’ovulo.Come vedi non siamo proprio alle strette.Quindi davanti alla naturale difficoltà (e qui aprirei il capitolo delle maggiori cause di infertilità e sterilità),possiamo ricorrere a determinate cure,ma anche davanti all’impossibilità,ricorriamo all’uso di terzi.Gia qui dico che abbiamo superato l’assurdo.Ma non è abbastanza,nella norma vengono preimpiantati 3 ovuli fecondati x avere la certezza che vista la spesa almeno 1 attecchisca e l’analisi “pre impianto” quella di cui tanto si discute(e giudica) non fa altro che scegliere quali dei 3 è il migliore.Ora considerato che se l’ovulo fosse malato non sarebbe preimiantato tranne in alcuni rari casi e considerato che la fecondazione avviene tramite un spermatozoo la cui mobilità/vita è migliore delle altre, visto che l’utero è stato bombardato do ormoni e enzimi e sostanze x renderlo meglio del “paradiso terrestre” certo è che in alcuni casi si possono trovare cmq embrioni malconci rispetto ad altri,ma in che rapporto?E quando tutti è 3 sono, 3 “fusti” in base a quale etica o morale si fa una scelta da parte dei medici?E da parte dei genitori,che se non avessero quell’embrione,non avrebbero il loro “diritto”,è possibbile decidere di donare gli altri 2 alla ricerca,come fossero dei piccoli “GIO”.Allora ecco che prende forma la “malattia”,fingi di voler essere genitore o di volerlo diventare, x 1 tuo desiderio/sogno/necessità/mancanza d’affetto e poi come succede alla maggioranza quando si trovano davanti 1 figlio che non è come avresti voluto,(perchè tu devi lavorare per potergli comprare il cellulare)lo abbandoni,lo lasci a se stesso o magari ancora peggio davanti alla TV.E avete visto cosa produce la Tv,quanti casi di violenza ci sono oggi,fisica,sessuale, mentale.E cosa pensate che produrrà l’abbandono e la violenza,fatta e subita,degli uomini migliori?1 nostro catechista ci faceva osservare 1 fatto che vi riporto volentieri:>

18

er mahico scrive:
20 Maggio 2008 ore 08:43

@GIO
tranquillo che la situazione a grandi linee la sanno benissimo i nostri amigos destrosi, ma hanno la loro eticità e quindi snobbano quello che dicono dottori e scienziati.
@Darko.
ci guadagnano???? io vedo ricercatori che portano a spasso i cani per avere qualche lira in più in tasca, che vivono in monolocali (like me!), se proprio esistono lucratori dovresti cercare tra i crocifissi d’oro 24k.
secondo te , Watson e Crick , erano dei magnate avidi di soldi quando trovarono la doppia elica?

17

GIO scrive:
20 Maggio 2008 ore 04:00

l’embrione non è un essere umano…
questo è il punto…
è un grumo di cellule indifferenziate come possono essere le cellule dell’epidermide (qualcuno confonde embrione con feto!)
è un’entità senza autocoscienza, quindi che soggetto è?, ma neppure percezione come intendiamo un animale percettivo…
di questo passo proibirete pure gli spermatozoi perchè sono la parte di un essere (la metà) che unito all’ovulo diventa un uomo…
e quindi la masturbazione (che per voi già e ancora peccato) diventerò un assasinio!
allora tutti gli adolescenti masturbatori , e anche i più adulti dediti a questo sport e piacere, saranno da arrestare!!!!
e poi proibirete alle donne di perdere l’ovulo nelle mestruazioni perchè disperderà una parte di un futuro essere unano!
E quindi utti gli ovuli dovranno essere fecondati!
pena la galera!
sapete quanti ovuli si disperdono ogni anno per vie naturali?
e di quanti spermatozoi è composta una eiaculazione umana maschile (altrimenti detta in volgare “sborrata?”)
da 300 mila a un milione e oltre!
insomma volete salvare tutti gli spermatozoi e tutti gli ovuli?
se al contatto sono già una persona, in parte lo sono anche prima , e quindi occorre non proibire che si uniscano, a tutti costi!
Voi non capite nè conoscete la natura che è prima di tutto dispersione!
poichè deve essere prodiga poichè su un miolne solo uno sarà un essere vivente!
gli altri novecento novanta nove mla si perderannno!
e VOI per un embrione cellulare che è un grumo di cellule primodiali, non volete fare esperimenti per guarire portatori di patologie gravi come Alzheimer e Parkinson ecc..
per me siete pazzi!
la vostra religione e fede è pazzia!
vi rende fuori di testa!
e fate un danno sociale pazzesco…con le vostre balle!

16

GIO scrive:
20 Maggio 2008 ore 03:46

il punto non è questo…
è assurdo non poter decidere di far nascere una persona sana…
se tu accetti tutto, perchè sei cattolico, fallo…
non puoi assolutamente proibire a un padre ed a a una madre di avere un figlio che nasca sano…
questo è oscurantismo…
nessuno vi obbliga a fare analisi pre-impianto, come nessuno vi obbliga a sposarvi solo in comune, oppure a fare un pacs se siente conviventi, o coppia gay:
la volete capire una volta per tutte che dovete lasciar vivere la gente come vuole in base ai suoi valori e non i vostri!
Dio Cristo!
o ci vuole tanto a capirlo????
invece con vari escamotage, le predicozze di vescovi e papi, e poi con politici compiacenti di sottobanco, le tentate tutte per raggirare le cose e fare leggi che dettino a tutti la vostra morale cattolica…
BASTA! non se ne può più!
tra l’altro imporre una visione morale confessionale attraverso una legge civile
significa proprio che sta morale è assai debole! e in fondo ci credete poco anche voi….della sua logicità…
altrimenti non avreste bisogno di forzature esterne di legge, di proibizioni e di
divieti…. io credo che rispettare gli altri significa non voler mettere in testa a tutti il proprio cappello, come state facendo con prepotenza qui in Italia… (cosa impensabile in Europa e in altre nazioni!)
alla fine però vedrrete che reazione susciterete!
quale anticlericalismo e anticonfessionalismo provocherete!
trea i giovani già nessuno può sopportarvi più!

15

ITALIANO scrive:
19 Maggio 2008 ore 23:20

Favorevole alla diagnosi pre-impianto e favorevole alla ricerca. Punto e basta!

14

lele scrive:
19 Maggio 2008 ore 18:23

fare un figlio è un diritto di tutti.Farlo sano, penso sia, un desiderio di tutti.
Siccome esiste la possibilità di sapere se il nascituro sarà sano o malato con un piccolo margine di errore,trovo assurdo che uno stato,che dovrebbe rispettare tutti i cittadini,legiferi non solo contro il desiderio e il diritto di una parte di cittadini.
Se, per proprie scelte morali,non si vuol sapere se il figlio sarà sano o malato e si è disposti ad accettare ogni situazione nessuno glielo nega.Se,invece non si vuol rischiare di fare un figlio malato si deve avere il diritto di ricorrere a tutti i mezzi che la scienza mette a disposizione.Lo stato non dovrebbe legiferare in materia di morale,altrimenti si rischiano imposizioni dittatoriali altamente lesive nei confronti della libertà e giustamente come richiama l’articolo a periodi medievali in cui la libertà veniva mandata al rogo,come bruciare i campi rom,tanto per fare un paragone che non ci sta?

13

Darko scrive:
19 Maggio 2008 ore 13:00

@Er Mahico:certo che non sono 1 “ricercatore”,ma credo che come tutti,ho la capacità di leggere e di cercare le informazioni e di farmi 1 idea.E credo che l’affermazione che fai successivamente sia la chiave del discorso perchè è 1 paradosso,e i paradossi se da 1a parte racchiudono 1 pò di verità,dall’altra ti danno la possibilità di vedere,la situazione assurda e biunivoca.Intanto puntualizzo che la “scienza” è tanto quella che crea la speranza di 1 futuro migliore,come le armi x poterlo piangere.E la medicina come sua diretta branchia ne sta seguendo le orme in pieno.Allora alla medicina ti rivolgi sia x salvarti la vita o x guarire qualche acciacco,sia x apparire,x modellare,x stravolgere,x comprare la giovinezza,1 figlio,1 lavoro,1 compagno e perchè no come ricercatore,magari “El-dorado”.Allora mi chiedo siamo certi che i nostri ricercatori siano realmente interessati alle scoperte e non al guadagno ad esse correlati.Perchè mi pare che in Italia,soffriamo di questa mania,guarda i politici,alcuni magistrati,personaggi televisivi,chirurghi,insegnanti,calciatori ecc.ecc
@Maxi:Scusami se ti ho offeso,ma molto furbescamente usi a tuo piacimento 1 discorso ben + ampio,e gratuitamente accusi la Chiesa di promuovere tecniche da Medioevo usando 1 termine contraddittorio “COSTRETTE”,come se la legge 40 escludesse la 194 nel tuo pensiero!!!
@Lele:il tuo post mi piace, perchè insinua il dubbio,”che il denaro possa deviare l’interesse sulla ricerca”?Allora ti dico analizziamo come suggerito a Er Mahico in quanti campi è e non è sucesso!!!Dove il denaro non ha inquinato un’ambiente?Soprattutto oggi dove grazie anche “ar nano” tutto si compra e tutto si vende!
@Gio:Volere un figlio “a tutti i costi” invece cos’è?Poterne decidere della sua vita e della sua morte a proprio piacimento?Accusare,evitando discorsi un pò + profondi?Gio,io da cattolico praticante non ho il diretto impiego nel sociale per i “diversamente abili” ma in quei casi in cui ne sono venuto a contatto, perchè aiutati, ho trovato gente felice.Ma da quello che lasci intendere non solo lo escludi,ma ancora peggio non li lasceresti neanche nascere.Eppure anche quelli sono figli ed esseri umani che meritano il loro “pride”,non credi?

12

GIO scrive:
19 Maggio 2008 ore 02:14

impedire l’analisi pre-impianto è da assassini criminali e sadici!
se un un embrione è malato, e un feto sarà malato poi, nascerà un bimbo malato magari di una patologia gravissima e invalidante per tutta la vita e io un bimbo così (a parte il suo diritto di non soffrire… cui lo condanniamo noi!) lo darei da accudire al pirlone di Giovanardi (faccia di porcello) e al Cardinal Ruini e poi al loro Papa….
Questa è religione - superstizione che va contro il progresso scientifico!
altro che difesa della natura umana!
Un mio nonno diceva un vecchio proverbio, lui che era cattolico praticante: “Il Signore è andato in cielo e i rimedi però li ha lasciati in terra!” cioè la scienza e la medicina si fanno qui , con pragmatismo, sulla terra per migliorare la vita!
semplice buon senso!
qui invece niente buon senso!
solo fanatismo spocchioso di gente falsa!
GIOVANARDI MA VAFFF….

11

lele scrive:
16 Maggio 2008 ore 20:04

Il vizietto di vedere solo l’uomo sopra ogni cosa è molto diffuso.Il vederlo inserito nel complesso nella natura non lo è..Le modificazioni genetiche,il manipolare embrioni è una pratica molto diffusa a scopo speculativo.
Se si tratta dell’animale uomo proteste su proteste anche se la speculazione credo non ci sia,almeno a livello di ricerca.Il voler mettere una limitazione alla ricerca,in tal senso,penso che sia quantomeno scorretto per non dire ipocrita.

10

maxi scrive:
16 Maggio 2008 ore 17:25

darko, io e te abbiamo idee diverse e tu lo sai, così come sai che io, a prescindere, rispetto le tue.

ma le affermazioni che fai su di me dopo aver letto il mio post sono deliranti.
o sei in confusione mentale o cerchi di agitare le acque per non saper cosa controbattere.

9

er mahico scrive:
16 Maggio 2008 ore 16:40

sei un ricercatore Darko? Neanch’io.
ma non mi permetto di mettere i paletti alla scienza.

“i fili elettrici fulminano i bambini!! usate le candele!!”
può diventare comodamente
“la medicina uccide i bambini!!! usate il rosario!”

8

Darko scrive:
16 Maggio 2008 ore 14:48

Eugenetica un corno… ma sono l’unico che legge i giornali!!! O vogliamo credere che il nostro governo non farà le stesse “frescate” di quello inglese o francese o olandese o spagnolo che sia!!! O gli embrioni chimera vanto della scienza “progressista” un misto tra l’uomo e l’animale, me li sono invevtati io!!! E quell’embrione risultato di tanto studio chi ha deciso che doveva nascere e morire, chi era meglio o peggio di lui???E quello geneticamente “perfezionato” usando 3 genitori… Giusto trovare una cura al diabete alla sclerosi multipla ecc. ecc. ma se per salvare 10 milioni di persone tra ieri, oggi e domani, si uccidono 10 milioni di embrioni sani non che futuri uomini,dov’è la vittoria?? E le garanzie e il rispetto per la vita, e la sofferenza che rende l’uomo o maturo o pazzo, dove sono??? Sempre se il rapporto sarà 1a1. E se la cura non venisse fuori???
E sono ancora convinto che la scienza faccia i miracoli, infatti oggi l’AIDS non è più una malattia falciatrice come lo era 10 fà,ma quella al servizio del denaro è medicina???

7

lele scrive:
16 Maggio 2008 ore 13:43

darko
“considerando che sono MILLENNI che vanno così le cose”
Non eri tu ad affermare che la medicina fà miracoli o qualcosa di simile?

6

er mahico scrive:
16 Maggio 2008 ore 12:46

@darko…..
aridaje con il fantasma dell’eugenetica…… allora arrestiamo tutti i dottori che curano la cataratta ai vecchietti e fanno i trapianti di organi?

5

Darko scrive:
16 Maggio 2008 ore 12:03

A leggere 2 di questi post mi sembra di essere tornato al periodo delle SS.
Ma non erano i nazisti a studiare l’embrione per costruire la RAZZA PERFETTA??? Non capisco!!! Maxi si eleva a livello di una Divinità Onniscente, accusando e blastando una società e la Chiesa non considerando che sono MILLENNI che vanno così le cose e che lui, me e molti altri in questo sito (o pianeta) sono figli propio di quel metodo che lui accusa.Ma la cosa ancora più bella è che per condannare (primo elemento di presunzione “io sono meglio di chiunque altro”) a questo punto se ne frega anche di altre “belle” leggi del “suo stampo”, come la 194 o la famigerata “eutanasia” che per lui dovrebbero cmq risolvere il problema… (perchè è solo di questo che parli!!!)
Er Mahico, invece da “bravo avvocato” disquisisce sull’esatta terminologia della parola “MINISTRO” (proprio come a volte piace fare a me). Ma quando nella descrizione arriva a : > lo sostituisce in cuor suo con quello di “Pannella o Bertinotti”, non considerando che addirittura dai risultati delle ultime elezioni non hanno proprio fatto entrambi una bella figura. Quindi è forse il caso che, “visto il finale”, è meglio che la smetti di frequentare i “gay” e cominci a fatte presta’ i giornaletti zozzi, almeno ti rendi conto della differenza.

4

lele scrive:
16 Maggio 2008 ore 11:18

Il sottosegretario alla presidenza del consiglio con delega alla famiglia carlo giovanardi è un esperto in materia o segue i suoi consulenti.
Personalmente ritengo che sia esperto in “nulla”.
Quello che gli hanno fatto dire è molto grave:lede non solo la libertà individuale,ma anche quella etico-antropologica.
A quando l’aborto?
Donne una bella manifestazione per cacciarlo?oppure lo sostenete?

3

er mahico scrive:
16 Maggio 2008 ore 08:37

nota per i non conoscenti (leggasi pure ignoranti)
un Ministro è tale perchè può attuare decreti straordinari e modifiche di legge purchè tali non violino la costituzione e l’interesse nazionale.
ovverossia Lidia Turco voleva difendere le donne e la loro salute.
ovviamente per voi di destra e leghisti che le donne le conoscete solo nei giornalini porno la cosa non vi tange.

2

alfredo scrive:
15 Maggio 2008 ore 22:52

faziosi

Il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Carlo Giovanardi, che ha la delega alla Famiglia ha annunciato oggi che il governo guidato da Silvio Berlusconi cambierà la circolare sulla procreazione assistita firmata dal ministro Livia Turco lo scorso 11 aprile. Secondo Giovanardi la decisione dell’ex ministro della salute sarebbe illegittima in quanto una circolare non puo’ modificare quanto il Parlamento italiano ha approvato e un referendum popolare ha confermato. Le nuove linee guida prevedono la procreazione assistita anche per le coppie portatrici di hiv o epatite, l’aumento dell’assistenza alla coppia con adeguati interventi psicologici e, soprattutto, la possibilita’ di effettuare diagnosi preimpianto, come sentenziato da diversi tribunali e in particolare dal TAR Lazio dell’ottobre 2007, nonostante il divieto imposto dalle linee guida precedenti.

1

maxi scrive:
15 Maggio 2008 ore 19:58

il divieto di diagnosi pre-impianto è un atto di crudeltà infame nei confronti della donna, costretta ad impiantare un embrione malforme per poi abortire.
la cattiveria della chiesa e della destra verso l’universo femminile è veramente degna del medioevo.

ma d’altronde il centrodestra è stato votato da così tanti e noi ci inchiniamo davanti alla volontà popolare.

grazie calogero per la segnalazione. diffondiamo queste notizie nella società civile, informiamo, non abbassiamo la guardia, soprattutto ora che l’opposizione in parlamento non c’è più.

resistere, resistere, resistere.

Pagine: « 3 2 [1]

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.