Puoi inviare un commento, o fare un trackback dal tuo sito.

28 Commenti a “Le figure di merda dei bloggers neo-con”

Pagine: « 2 [1]

20

er mahico scrive:
27 Novembre 2005 ore 18:27

SONO STATI I RUSSI:star: A ENTRARE PER PRIMI A BERLINO PAGANDO 20 MILIONI DI SOLDATI MORTI per la liberta’ dell’Europa!!! STRONZOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

i nazisti ringraziano ancora per la fuga con estrazione mascherata da sbarco degli amici a stelle e striscie.. vedi Von Brown e altri.

inoltre tu dici 100 milioni di morti(:clap:bella barzelletta.:clap:)…. ti rispondo : dovevano ammazzarne 100milioni e uno!!! (te:twisted:)
eheheheh so terribile:applaudit:

:cccp:Solo il Comunismo ci puo’ salvare dalla Barbarie americana:cccp:

19

swampthing scrive:
27 Novembre 2005 ore 15:47

Economist vs Lancet: dato che non mi fornisci le fonti me le sono cercate da solo.

hai riportato una cosa che mi sembra inesatta. L’Economist non ha chiesto proprio scusa a nessuno. Ha messo in discussione lo studio… mi sembra che ci sia una certa differenza…

il passo tradotto dell’Economist:

la base teorica su cui lo studio e` fondato e` la stessa su cui sono basati i sondaggi d’opinione: il campionamento casuale. selezionare casualmente anche un piccolo numero di individui da una grande popolazione ti permette di dire cose riguardo all’intera popolazione. […] il tipo migliore di campionamento casuale e` quello in cui gli individui vengono scelti direttamente. questo non e` possibile in iraq perche´ non esistono registri anagrafici affidabili. per questa ragione, il dr roberts ha usato una tecnica chiamata clustering, che e` stata sfruttata abbondantemente in altre situazioni in cui i registri anagrafici sono assenti, per esempio per studiare una malattia infettiva in paesi poveri. […] in questo cluster [fallujah] sono avvenute molte piu´ morti, e molte piu´ morti violente, che negli altri. per questa ragione, i ricercatori l’hanno escluso dalla loro analisi - la stima di 98.000 e` stata fatta senza includere i dati di fallujah. se fossero stati inclusi, quella stima sarebbe stata significativamente piu´ alta. […] ne consegue che la discrepanza tra la stima del lancet e i resoconti aggregati della stampa non e` cosi` ampia come potrebbe sembrare a prima vista. i dati del lancet implicano che 60.000 persone, inclusi i combattenti, hanno trovato morte violenta, mentre i resoconti aggregati della stampa riportano un dato di 15.000, contando solo i civili. […] lo studio non e` perfetto. ma neanche afferma di esserlo. […] quello dell’iraq sembra un caso in cui c’e` disperatamente bisogno di piu´ statistiche.
[la traduzione l’ho trovata su montag.it]

non mi sembra esattamente quello che intendevi tu…

18

swampthing scrive:
27 Novembre 2005 ore 11:53

è destino che tutte le notizie che trovo io siano o smentite o ritrattate. ;-)
mi dai il link dove l’Economist chiede scusa?

alla fine siamo arrivati alle stesse conclusioni (quasi).
Il WP è legale, ma solo usato come tracciante.

Usarlo come visto nel video di RaiNews24 ricorda più le camere a gas che i lacrimogeni sparati dalla polizia sui dimostranti.

Mi dici dove cavolo dovevano uscire i guerriglieri se c’era Wp dappertutto???
dovevano fare 500 m a piedi in un fumo fitto con la pelle e i polmoni che comincivano a bruciare?

e i civili nascosti a Falluja? dovevano correre dove non c’era il fumo? così i soldati americani potevano “aiutarli” sparandogli un colpo in testa e dandogli così una morte più umana??

vergognatevi …

17

ispirati scrive:
27 Novembre 2005 ore 04:14

scusa ma l’inchiesta del Lancet e’ scientificamente scorretta (tanto che l’Economist che ne pubblico i risultati dovette chiedere scusa ai suo lettori) non per quello che dice ma per un uso spregiudicato e “creativo” delle tecniche statistiche.

sulla storia del fosforo bianco (non sono un esperto della vicenda che, ad essere sincero, trovo noiosa perche’ e’ un semplice pretesto per fare polemica) quello che mi pare di aver capito e’ la seguente storia:
. il fosforo bianco e’ legale
. viene usato come illuminante e tracciante
. viene usato come fumogeno per coprire spostamenti di truppe
. puo’ essere usato come fumigante che costringe i nemici a uscire da trincee e buchi di vario tipo. difatti l’operazione shake&bake consisteva nell’affumicare (e sono sicuro che non deve essere una bella sensazione) i terroristi per farli uscire allo scoperto e bombardarli con artiglieria normale.
. sono sicuro che se un feltrino incendiato dal fosforo bianco ti cade addosso non deve essere il massimo della vita, che ti possa arrecare scottature anche gravi, che magari possa anche ucciderti se ti da’ fuoco. ma la stessa cosa succede se ti cade addosso una trave arroventata a causa dello scoppio di una bomba.
. mica bastano due cadaveri spacciati per bruciati con addosso i vestiti intatti per venirmi a dire che sono state usate armi chimiche.

sinceramente credo che gli americani abbiano a disposizioni ben altri armi chimiche qualora decidessero di usarle contro i terroristi, che una polvere bianca incendiaria.

PS pittoresco questo er mahico!
“l’ispirato ha chiesto scusa per aver calpestato la dignita’ di vittime innocenti morte in maniera sadica e atroce da uno stato filonazista e massonico?”
devo riconoscere alcune inesattezze:
. perche’ dovrei chiedere scusa? io non ho fatto nulla. e se io devo chiedere scusa di quei morti tu devi chiedere scusa dei cento milioni di poveracci che sono stati fatti fuori dai tuoi amichetti che combattevano per un mondo migliore.
. gli USA non possono essere uno stato filonazista: gradirei ricordarti che gli americani sono quelli che dai nazisti ci hanno liberato.

16

er mahico scrive:
27 Novembre 2005 ore 00:32

ehi mi sono perso qualcosa? l’ispirato ha chiesto scusa per aver calpestato la dignita’ di vittime innocenti morte in maniera sadica e atroce da uno stato filonazista e massonico?
vediamo un po’ giu’……:shock:
ancora che parla di fosforo si , fosforo no e fosforo bello??????
:twisted:trattenetemiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiii!!!!!!!:twisted:

15

swampthing scrive:
26 Novembre 2005 ore 22:58

magari con la maglietta “sono uno stupratore” no, però con una maglietta “scopo come un dio” si…

dopo le battute di rito vorrei fare un appunto sulla mortalità in Iraq, con un articolo del 2004 tratto dalla rivista scientifica Lancet:

L’indice di mortalità è salito del 58% in tutto il paese dall’inizio dell’invasione. Due terzi dei morti sono costituiti da donne e bambini».
[…]
la percentuale del tasso di mortalità in Iraq, prima dell’invasione usa, risultava pari al 5.0 per mille. Dopo l’invasione è salito al 7,9 per mille. Se si includono i morti civili a Falluja, la percentuale quasi raddoppia al 12 per mille. Soltanto a Falluja, il 51 per cento dei civili morti è stato determinato dalla violenza dei bombardamenti. La maggioranza dei morti civili è costituita da donne e bambini. La parte più vulnerabile della società civile.

Comunque vi ponete le domande sbagliate. Non si tratta di smontare una foto od un video. Ci sono le testimonianze, con nomi e cognomi, non anonime.
Un po’ come l’aereo precipitato sul Pentagono. C’è chi sostiene che sia tutta una montatura. Ma cavolo, ci sono migliaia di testimoni oculari. Non si tratta di stare lì a dicutere se la voragine aperta nel pentagono era abbastanza grande, se nelle foto si vedevano pezzi d’aereo o cose di questo genere.

Stessa cosa per Falluja: ci sono i testimoni. Ora è possibile anche ci siano dei mitomani in giro, ma dubito che qualcuno rischi il culo per dire menzogne contro la nazione più potente del mondo. Anche perchè non avrebbe nessun effetto positivo da ciò, se non l’accanimento della CIA…

Il direttore di RaiNews24 non è che non abbia risposto alle critiche mosse, qui c’è un link con molti dettagli sul video.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/risposta_Mor rione.asp

guarda questo link sulla definizione di armi chimiche, ci sono delle utili riflessioni!
http://www.tox.it/site/index.php?option=com_content&task =view&id=73&Itemid=102

Il fosforo bianco non è sicuramente prodotto e concepito come arma chimica e le sue innumerevoli applicazioni industriali sono di tipo pacifico. Se utilizzato a scopo aggressivo o bellico direttamente contro gli esseri umani è invece un’arma chimica a tutti gli effetti in quanto il meccanismo lesivo non è quello delle armi convenzionali ma delle armi di distruzione di massa.

ho visto il tuo link e le illazioni esposte. siamo sempre a livello di congetture e non “prove”.

Cadaveri con vermi? non mi sembra nulla di strano. Dopo i bombardamenti col fosforo bianco saranno passate settimane prima che qualcuno sia potuto entrare a Falluja. La natura fa il suo corso, sai il caldo non favorisce la conservazione dei cadaveri. Ed è lampante che il fosforo non colpisca tutta la carne in blocco, altrimenti ci sarebbero degli scheletri, no? Colpirà, desumo, le parti esposte, come la faccia, le mani, ecc. e gli effetti saranno diversi a seconda dell’esposizione, per logica.

14

ispirati scrive:
26 Novembre 2005 ore 21:11

scusa, sull’operazione “shake and bake”…

va bene che gli americani sono tontoloni ma mi sembra eccessivo che una operazione in cui vanno a usare armi proibite la chiamino “usiamo le armi proibite”… o no?

e come se al primo appuntamento con una ragazza andassi con la maglietta “sono uno stupratore”…

13

ispirati scrive:
26 Novembre 2005 ore 21:08

ah, se non vi ho convinto andate a leggere qua’ (non c’e’ politica, solo un po’ di chimica!)

http://emiledelapenne.splinder.com/post/6402756

ma scusate vi faccio una domanda: se vi buttano addosso una cosa infiammata possibile che voi bruciate e i vostri vestiti no? essu’, dai… (e’ spiegato meglio nel post che vi ho linkato). o anche se questa cosa si infiamma a contatto con il vostro corpo: una volta che iniziate a bruciare dovrebbero bruciare anche i vestiti…

non significa che ora dobbiate essere d’accordo con l’invasione dell’iraq ma almeno cerchiamo di stare nei limiti della correttezza e della verificabilita’ delle informazioni…

12

er mahico scrive:
26 Novembre 2005 ore 18:26

semplicemente a Falluja il fosforo bianco non e’ stato usato come arma incendiaria e non e’ stato usato contro i civili

certo certo…… mi hai pienamente convitno ora…

11

swampthing scrive:
26 Novembre 2005 ore 18:26

ma perchè hanno chiamato l’operazione “shake&bake” (scuoti e cuoci)?
per cuocere bisogna usare armi incendiarie che sono vietate…
sti americani… troppo linguaggio da marketing anche quando non serve.

La verità è forse un’altra, non gliene frega nulla di seguire le regole. Al loro posto forse farei lo stesso. La guerra è ben lungi dall’essere conclusa. Devono terrorizzare i guerriglieri. Quindi tortura in prima pagina, utilizzo di armi illegali: i guerriglieri devono sapere che non avranno vita facile. Questo è l’impero del male che combatte! ma poi la Morte Nera fa una brutta fine, no?

ps. io Wellington l’ho pure letto, ma non ci ho trovato nessuna verità eclatante…

10

swampthing scrive:
26 Novembre 2005 ore 17:59

vabbè… prendo per buono le tue affermazioni (poi le verifico). non occorre avere troppa fantasia per capire perchè le testimonianze siano state ritrattate… pensa al direttore della Nestlè e a Storace che querela.

il tuo discorso, logico se i dati fossero stati confermati, dimostra semplicemente la differenza tra me (di sx) e te (di dx).

Saddam, dittatore sanguinario, fa più vittime di George, presidente democraticamente eletto. Quindi gli iracheni ci hanno guadagnato secondo te. Secondo me sono solo caduti dalla padella alla brace.

E comunque, ripeto, tutti i nostri ragionamenti si basano su quello che troviamo in rete. C’è chi afferma che Saddam Hussein non ha mai gasato i Curdi, se per questo. Io non c’ero, tu non c’eri. Ci fidiamo delle nostre fonti e, per me, il Pentagono non è una fonte attendibile, essendo parte in causa.

9

ispirati scrive:
26 Novembre 2005 ore 17:46

non e’ una questione di cosa sia stato firmato e cosa non sia stato firmato. semplicemente a Falluja il fosforo bianco non e’ stato usato come arma incendiaria e non e’ stato usato contro i civili. esistono ricostruzioni e testimonianze che lo provano mentre le testimonianze contrarie sono state ritrattate (come quelle dei due soldati americani che “confessavano”).

se leggi lungo tutti i post di quel blog che ti ho segnalato che ricostruiscono la vicenda e quelli ad essi linkato lo vedrai tu stesso.

e poi visto che ti stanno a cuore le famiglie di civili innocenti sterminate dai marines (come a me del resto) fatti dare due numeri: se conti la media giornaliera di persone uccise sotto il regime di Saddam e la media di persone uccise sotto quella che tu chiami occupazione americana vedrai che la seconda e’ inferiore, ovvero gli americani stanno salvando vite e non togliendone. in secondo luogo se a cio’ aggiungi che quei poveracci che ancora muoiono in Iraq sono uccisi da altri criminali, ovvero i terroristi e i repubblichini di Saddam, ti renderai conto che gli americani sono li’ per salvare vite piuttosto che uccidere.

ti ringrazio per la civilta’ che hai mostrato non come l’altro tuo simpatico commentatore…

8

er mahico scrive:
26 Novembre 2005 ore 17:41

forse ho esagerato…. ma scusa a quelli la’ non lo dico ..
sono gli stessi che buttavano il DDT ai siciliani che sbarcavano a newyork poiche’ era eticamente giusto… peccato che l’intossicazione fosse eticamente accetabile visto che erano solo dei disgraziati.
PS___ si puo’ ancora fare causa?
i civili c’erano, l’arma chimica pure, il benestare di uno stato con direttive alle autorita’ competenti pure….
mi pare che non manca niente… ah no ,forse una cosa manca,si si….
la giustizia…… il DDt era considerato un buon colorante per le caramelle a quei tempi….

7

swampthing scrive:
26 Novembre 2005 ore 17:34

di che blog parli er mahico? wellington o ispirati?
comunque, visto che “ispirati” non ha insultato nessuno non vedo il perchè di tutto questo casino. Meglio rispondere con argomentazioni che con gli insulti. Di uno stesso fatto sinistra e destra focalizzano due cose diverse: la sinistra rimane impressionata dalla mole di civili barbaramente uccisi (in maniera anche illegale), la destra fa la punta su arma chimica si, arma chimica no, arma legale si, arma legale no. A me poco importa, i morti ci sono. Ci sono anche famiglie sterminate da qualche marine con il grilletto facile. A me questo mette triestezza, ma anche la tua risposta non è che metta allegria, anzi.

6

er mahico scrive:
26 Novembre 2005 ore 02:15

Swamp hai fatto un’ottima risposta che basa la tesi su documenti semplici e di pubblico dominio.
pero’ vorrei rispondere “”all’ispirato”".
a modo mio.

senti qua bello ISPIRATO….. HO LETTO il tuo sito.. se un’arma non e’ progettata per bruciare le persone vive…non e’ considerata incendiaria…anche se lo fa…poi…
se un’arma non e’ costruita per intossicare civili ….non e’ ritenuta tale anche se lo fa… se un’arma stermina una popolazione non e’ illegale perche’ non era convenzionata per farla quindi chi l ha usata non doveva preoccuparsi dei suoi effetti …

dalla tua pubblicazione ritengo giusto dire questo:
MI sono scopato tua sorella …ma non sapevo che era una troia quindi sono innocente…
poi mi sono fatto tua moglie ..ma non sapevo che volesse fare collezione di cazzi quindi il mio non era “punibile” per adulterio…era solo un hobby per lei…
poi non ho firmato un patto con te per non scoparmi tua cugina.. quindi me la sono violentata nell’ascensore…. e poi gli e’ piaciuto..alla3 volta.

non fa una grinza col tuo sito il mio discorso…… solo che io scopo… gli Americani Sterminano intere popolazioni innocenti..

AH dimenticavo______Ah Stronzo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! fate na pipppa!!!

5

swampthing scrive:
25 Novembre 2005 ore 23:06

Magari ha imparato a torturare nella famosa scuola americana che ha dato le “competenze” per eliminare la democrazia in giro per il mondo.

Però fai uno sforzo e collega quei due neuroni che tutti abbiamo:

L’uso del napalm è limitato dal protocollo 3 della convenzione di Ginevra del 1980: «E’ vietato attaccare la popolazione civile con armi incendiarie o lanciarle da un aeromobile». Un protocollo che gli Stati Uniti non vollero firmare.
Firmarono invece il protocollo 1 e 2, che rispettivamente bandiscono l’uso di schegge che non siano localizzabili con i raggi X e l’uso di mine nelle vicinanze di centri abitati. Sulle armi incendiarie, tra cui appunto il napalm, gli Usa decidero insomma di tenersi le mani libere. Con notevole lungimiranza, viste le notizie che escono dal ventre di Falluja, assediata per settimane dalla coalizione anglo-americana e alla fine conquistata. Anche, pare, a colpi di napalm.
[liberazione]

Il 17 giugno 1925, veniva firmato a Ginevra il Protocollo d’interdizione dall’uso, in tempo di guerra, di gas asfissianti, tossici o di altri agenti batteriologici. Il protocollo, adottato a larga maggioranza dalla comunità internazionale, era molto carente: non proibiva né la ricerca, né la produzione, né i trasferimenti di armi, consentiti, nei fatti, dall’ambiguità del testo.
[…]
La Convenzione sull’”interdizione della messa a punto, fabbricazione, stoccaggio e utilizzo delle armi chimiche e sulla loro distruzione” è stata adottata il 13 gennaio 1993 a Parigi.
La Convenzione sulle armi chimiche è entrata ufficialmente in vigore il 29 aprile 1997, dopo essere stata firmata da centosessantadue stati. Alla fine del 1997, era stata ratificata da centoquattro paesi. Si continua ad aspettare che altre sessantaquattro nazioni (tra cui Iraq, Israele, Libia e Corea del Nord) depositino la loro ratifica presso l’Organizzazione per l’interdizione delle armi chimiche.

[Il manifesto /Le Monde Diplomatique 1998]

I curdi sono stati gasati ad Halabja nel 1988.

Con la vostra logica ferrea, ma poco umana, Saddam Hussein potrebbe essere tranquillamente lasciato andare, tanto non aveva firmato nulla.
grazie per l’attenzione.

4

ispirati scrive:
25 Novembre 2005 ore 22:40

si si, e’ vero. Bush e Saddam uguali sono… del resto cosa li differenzia? uno e’ il leader eletto di una nazione democratica (dell’unica nazione che e’ stata democratica dalla sua nascita fino ad oggi) e l’altro era il satrapo di un paesotto mediorientale che si divertiva a torturare e incatenare gli abitanti del suo paese…

simpatico l’ometto verde che vomita…

3

swampthing scrive:
25 Novembre 2005 ore 22:17

vi arrampicate sugli specchi. Invece di denigrare il lavoro dei giornalisti Rai, cercate di capire che Bush e Saddam uguali sono, anzi Bush è peggio perchè anche ipocrita.
Probabilmente non sapete che Saddam Hussein è quello che è grazie all’America. Ora che ve l’ho detto immagino i crampi allo stomaco che vi verranno nell’apprendere questa scomoda verità.

Mi assale un atroce dubbio: ma l’Iraq aveva firmato qualche convenzione contro l’uso di armi di distruzione di massa?
Perchè se è questo il punto della situazione…
Rimane il fatto che bruciare vivi guerriglieri e civili tutti insieme è un crimine contro l’umanità (come è stato fatto in Vietnam, guerra persa tragicamente dagli USA).

:vomit::fi:

2

ispirati scrive:
25 Novembre 2005 ore 21:36

enjoy
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=746149

1

rik scrive:
18 Novembre 2005 ore 08:54

continuano a nuotare nella loro stessa merda

Pagine: « 2 [1]

Scrivi un commento

Nome

E-mail (non verrà pubblicata)

Sito Web

Avvisami via e-mail della presenza di nuovi commenti.

Attenzione: i commenti passano per Askimet, un filtro antispam. Se il commento non appare, probabilmente è stato bloccato. Non rispeditelo più volte. Controllo regolarmente la coda dei commenti e lo sblocco io. Se ricevete un avviso che il commento deve essere approvato, vuol dire che avete scritto parolacce o che state scrivendo del signoraggio. Anche in questo caso aspettate che il commento venga approvato. Una veloce lettura al regolamento del blog e alle domande frequenti è auspicabile prima di commentare.